Решение от 24 октября 2014 года №А68-7770/2014

 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
 
Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Тула                                                                                                        Дело № А68-7770/14
 
    Дата объявления резолютивной части решения:   21 октября 2014 года.
 
    Дата изготовления решения в полном объеме:      24 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Дерюженко Ю.В.
 
    рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО "Воловская техника" (ИНН 7124059384; ОГРН 1077142000572) к
 
    ОАО "Товарковский сахарный завод" (ИНН 7112011300; ОГРН 1027102670561)
 
    о взыскании 26 128 182 руб. 50 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: ген. директора Щербакова В.Е. – выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, представителя Борисова А.М. – по доверенности от 23.06.2014,
 
    от ответчика: не явился, извещен, п/у  № 30099178045082,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "Воловская техника"   (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Товарковский сахарный завод" (далее – ответчик) долга за поставленный товар в размере 25 040 636 руб. 28 коп., неустойки в размере 1 087 546 руб. 22 коп. за период с 31.12.2013 по 22.07.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 26 019 793 руб. 76 коп.  с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
 
    Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать долг в размере 25 040 636 руб. 28 коп., неустойку в размере 979 157 руб. 48 коп. за период со 02.05.2014 по 20.10.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 26 019 793 руб. 76 коп.  с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
 
    Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контр расчет исковых требований не представил.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд  установил следующее.
 
    Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 25.10.2013 № 25/10/13 ДЗС закупки сахарной свеклы урожая 2013 года.
 
    В соответствии с п.п. 1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 25 октября 2013 года №1 к Договору № 25/10/13 ДЗС закупки сахарной свеклы урожая 2013 года, п.п.4.1. Договора, истцом в период с 30 ноября 2013 года по 16 декабря 2013 года была отгружена, а ответчиком принята сахарная свекла в количестве 12 646 тонн 786 килограмм на сумму 25 040 636 руб. 28 коп. Факт отгрузки товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи продукции.
 
    В соответствии с п. 6.1 договора оплата стоимости продукции производится покупателем не позднее 30 календарных дней с даты фактического подписания сторонами акта сверки расчетов.
 
    Акт сверки между сторонами подписан 31.03.2014. Однако, поставленная истцом продукция до настоящего времени ответчиком не оплачена.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Ответчик не представил доказательства того, что товар не поставлен, либо поставленный товар оплачен в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком оплата поставленного товара не произведена в полном объеме, доказательств оплаты суммы задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено,  в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 25 040 636 руб. 28 коп.является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать проценты в размере 979 157 руб. 48 коп. за период со 02.05.2013 по 20.10.2014, размер которой рассчитан в соответствии с п. 8.2 договора с условием об отсрочке платежа.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Требования о взыскании пени подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела.
 
    Факт просрочки платежей является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, и требование о взыскании процентов в размере 979 157 руб. 48 коп. за период со 02.05.2013 по 20.10.2014, начисленной в соответствии с п. 8.2 договора с отсрочкой платежа, также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
 
    Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).
 
    Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки  заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, размер неустойки гораздо ниже суммы основного долга, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.
 
 
    В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, истец обратился с требованием о присуждении  процентов на случай неисполнения судебного акта.
 
    Согласно разъяснениям, указанных в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"  поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму 26019793 руб. 76 коп., с момента вступления решения в законную силу до его фактического его исполнения по ставке рефинансирования 8,25% годовых также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
 
    В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг № 1_ВТ от 23.06.2014, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Борисовым А.М. (исполнитель), платежное поручение № 767 от 17.07.2014 на сумму 100 000 руб.,  подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг.
 
    Как указано в п.4.1 договора, за услуги, оказываемые исполнителем по договору оказания услуг, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. НДС не облагается, из которых: 50 000 руб. за подготовку и подачу в Арбитражный суд Тульской области искового заявления о взыскании с ОАО «ТСЗ» неустойки по договору № 12/11/12 закупки сахарной свеклы урожая 2012 года от 12.11.2012, представление интересов заказчика в арбитражном процессе; 50 000 руб. за подготовку и подачу в Арбитражный суд Тульской области искового заявления о взыскании с ОАО «ТСЗ» задолженности и неустойки по договору № 25/10/13 ДЗС закупки сахарной свеклы урожая 2013 года от 25.10.2013, заключенного между заказчиком и ОАО «ТЗС», представление интересов заказчика в арбитражном процессе.
 
    По своей правовой природе договор на оказание юридических услуг является договором возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    Как следует из материалов дела, истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной сторонами цене.
 
    Ответчик возражений не представил, равно как и доказательств чрезмерности размера понесенных истцом расходов.
 
    Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу истца, суд признает подтвержденными судебные расходы в размере 50 000 руб. и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в 153098 руб. 97 коп. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу. Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 541 руб. 94 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 812 от 24.07.2014.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Товарковский сахарный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воловская Техника» долг в размере  25 040 636 руб. 28 коп., неустойку в сумме  979 157 руб. 48 коп., всего 26019793 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму 26019793 руб. 76 коп., с момента вступления решения в законную силу до его фактического его исполнения по ставке рефинансирования 8,25% годовых.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 153098 руб. 97 коп.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50000 руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воловская Техника» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 541 руб. 94 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.
 
    Судья                                                                                                       А. В. Литвинов