Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: А68-7743/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-7743/14
1 октября 2014г. – дата объявления резолютивной части решения
8 октября 2014г. – дата изготовления решения в полном объеме
Арбитражный суд Тульской области в составе:
судьи Егураевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гулимовой Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воловская Техника» (ИНН 7124059384, ОГРН 1077142000572)
к открытому акционерному обществу «Товарковский сахарный завод» (ИНН 7112011300, ОГРН 1027102670561)
о взыскании 1 359 692 руб. 83 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, процентов, начисленных на сумму в размере 1 359 692 руб. 83 коп., с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Борисова А.М. - представителя по доверенности от 23.06.2014,
от ответчика: не явился, извещен в порядке ст.122 АПК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью «Воловская Техника» (далее – ООО «Воловская Техника») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Товарковский сахарный завод» (далее – ОАО «ТСЗ») о взыскании 1 359 692 руб. 83 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции, возмещении судебных расходов, в том числе 50 000 руб. на оплату услуг представителя, а также в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта истец просит присудить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 1 359 692 руб. 83 коп., с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, и предъявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил; явку представителя в заседание суда не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.122 АПК РФ.
На основании ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика.
Из материалов дела суд
УСТАНОВИЛ:
12 ноября 2012г. между ООО «Воловская Техника» (продавцом) и ОАО «ТЗС» (покупателем) заключен договор № 12/11/12 закупки сахарной свеклы урожая 2012 года.
Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить сахарную свеклу (в зачетном весе) урожая 2012 года, в объеме 15 000 тонн (зачетный вес) при расчетной дигестии равной не ниже 16,5% (показатели дигестии сахарной свеклы, переданной продавцом).
В соответствии п.6.1 договора оплата стоимости продукции производится покупателем не позднее 30 календарных дней с момента приемки свеклы.
Как указано в п.8.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции продавец вправе потребовать от покупателя уплаты процентов в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты продукции, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.
ООО «Воловская Техника» во исполнение принятых на себя обязательств по товарным накладным № 276 от 15.11.2012 на сумму 562 587 руб. 42 коп., № 318 от 30.11.2012 на сумму 4 174 167 руб. 31 коп., № 410 от 17.12.2012 на сумму 6 521 563 руб. 38 коп. и № 342 от 29.12.2012 на сумму 9 794 726 руб. 37 коп. поставило ОАО «ТСЗ» продукцию общей стоимостью 21 053 044 руб. 48 коп.
Одновременно поставка продукции подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи продукции от 15.11.2012 за период 01.11.2012-15.11.2012, от 30.11.2012 за период 16.11.2012-30.11.2012, от 16.12.2012 за период 01.12.2012-16.12.2012, от 29.12.2012 за период 17.12.2012-29.12.2012.
Ответчик оплатил поставленную по договору № 12/11/12 от 12.11.2012 продукцию в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 2096 от 29.11.2012 на сумму 562 587 руб. 42 коп., № 61 от 22.01.2013 на сумму 6 095 773 руб. 46 коп., № 602 от 26.04.2013 на сумму 14 394 683 руб. 60 коп., но с нарушением срока, установленного договором.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании договорной неустойки.
Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд руководствуется ст.ст.307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8.2 договора и исходит из следующего.
Согласно ст.307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом установлен и материалами дела подтвержден факт поставки истцом продукции и одновременно принятие ее ответчиком.
Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
ОАО «ТСЗ» оплатило поставленную продукцию в полном объеме, но с нарушением срока, установленного договором.
Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст.131 АПК РФ отзыва на исковое заявление, несмотря на предложение суда.
В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец на основании п.8.2 договора просит применить ответственность за несвоевременную оплату продукции в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно обоснованному расчету истца, выполненному по каждой накладной, общий размер неустойки за период с 10.01.2013 по 26.04.2013 составил 1 359 692 руб. 83 коп.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик расчет не оспаривал, контррасчет не выполнил, о применении арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.
Судом проверен расчет истца и признан правомерным.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, неустойка в сумме 1 359 692 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Одновременно ООО «Воловская Техника» настаивает на взыскании с ОАО «ТСЗ» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.
В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.
Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Согласно рекомендациям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в информационном письме от 13 августа 2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование взыскания расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № 1_ВТ от 23.06.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем Борисовым Андреем Михайловичем (исполнителем), платежное поручение № 767 от 17.07.2014 на сумму 100 000 руб., подтверждающее факт несения истцом судебных издержек за оказание юридической помощи.
Как указано в п.4.1 договора, за услуги, оказываемые исполнителем по договору оказания услуг, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. НДС не облагается, из которых: 50 000 руб. за подготовку и подачу в Арбитражный суд Тульской области искового заявления о взыскании с ОАО «ТСЗ» неустойки по договору № 12/11/12 закупки сахарной свеклы урожая 2012 года от 12.11.2012, представление интересов заказчика в арбитражном процессе; 50 000 руб. за подготовку и подачу в Арбитражный суд Тульской области искового заявления о взыскании с ОАО «ТСЗ» задолженности и неустойки по договору № 25/10/13 ДЗС закупки сахарной свеклы урожая 2013 года от 25.10.2013, заключенного между заказчиком и ОАО «ТЗС», представление интересов заказчика в арбитражном процессе.
По своей правовой природе договор на оказание юридических услуг является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной сторонами цене.
Ответчик возражений не представил, равно как и доказательств чрезмерности размера понесенных истцом расходов.
Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принимается в пользу истца, суд признает обоснованными и подтвержденными судебные расходы в размере 50 000 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, истец просит присудить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму в размере 1 359 692 руб. 83 коп. с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
Как указано в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
С учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взыскиваемую сумму 1 359 692 руб. 83 коп., с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, поскольку оснований для увеличения ставки сторонами не приведено.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, возместив за его счет истцу 26 596 руб. 93 коп.
Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Воловская Техника» удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Товарковский сахарный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воловская Техника» 1 359 692 руб. 83 коп. неустойки, 26 596 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также проценты, начисленные на взыскиваемую сумму 1 359 692 руб. 83 коп., с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
Судья Н.В. Егураева
