Решение от 15 октября 2014 года №А68-7741/2014

 
Именем Российской Федерации
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5
 
тел./факс (4872) 250-800;  http://www.tula.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Тула                                                                                                    Дело № А68-7741/2014
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 г.  
 
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 109774613612) к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (ИНН 7118020325, ОГРН 1027101507620) об аннулировании на лицензии закупку, хранения и поставку № 71ЗАП0002355, при участии в заседании: представителя заявителя – Матвеевой М.В. по доверенности от 20.12.2013 (до перерыва), отответчика – не явились, извещены,
 
 
 
    Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее также Росалкогольрегулирование) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» лицензии на закупку, хранения и поставку № 71ЗАП0002355.
 
    Ответчик отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 01.10.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    После перерыва заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие заявителя, ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела суд установил следующее.
 
    21.04.2006 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка ООО «Витязь» была выдана лицензия № 71ЗАП0002355 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, по адресу: Тульская область, г.Щекино, ул.Свободы, д. 19-А, со сроком действия до 21.04.2016.
 
    Заместителем руководителя Росалкогольрегулирования 09.04.2014 издан приказ № 1-551 о проведении в отношении ООО «Витязь», по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Свободы, д. 19-А, плановой выездной проверки с 15.04.2014 по 21.04.2014.
 
    По прибытию 15.04.2014 на адрес места нахождения организации и адрес места нахождения склада организации сотрудниками, уполномоченными на проведении проверки, установлено, что складские помещения ООО «Витязь» закрыты, представители организации отсутствуют, какая-либо деятельность не осуществляется.
 
    По данному факту сотрудниками Росалкогольрегулирования составлен акт от 15.04.2014 о невозможности проведения проверки на соответствие лицензионным требованиям, 21.04.2014 составлен акт проверки.
 
    В связи с непредставлением лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», 02.07.2014 заместителем руководителя Росалкогольрегулирования приняты решение № 10/71-опт о приостановлении действия лицензии и решение № 10/70-опт о направлении в суд заявления об аннулировании выданной ООО «Витязь» лицензии № 71ЗАП0002355.
 
    Данное решение вместе с заявлением и иными документами было направлено в арбитражный суд для решения вопроса об аннулировании лицензии по существу.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в удовлетворении требования заявителю следует отказать. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) оборот алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
 
    Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, в том числе, в случае непредставления лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям (абзац 14 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).
 
    Исходя из позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
 
    В силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ аннулирование лицензии в рассматриваемом случае ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным (избранным) видом деятельности, в связи с чем является мерой государственного понуждения.
 
    Следует также учитывать, что данная мера должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности, поскольку направлена на защиту прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
 
    При этом следует исходить из того, что аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае.
 
    Отсутствие такой обязанности, с учетом статьи 9, пункта 1 статьи 64 АПК РФ, предполагает необходимость установления не только события административного правонарушения, но и степень вины субъекта административного правонарушения с учетом объективных обстоятельств и размера причиненного ущерба.
 
    Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
 
    Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
 
    Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 № 15211/08.
 
    Изложенное подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», в котором указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
 
    Следовательно, положения пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Во всяком случае наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования. Соответственно в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.
 
    Согласно материалам дела единственным основанием для принятия Росалкогольрегулированием решения от 02.07.2014 № 10/71-опт об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии послужил факт непредставления лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованием в период с 15.04.2014 по 21.04.2014.
 
    Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактического непредставления Обществом лицензирующему органу возможности проведения проверки путем осмотра принадлежащих Обществу помещений. Факт закрытия складских помещений ООО «Витязь», отсутствия представителей организации, подтверждающий невозможность проведения Росалкогольрегулированием проверки на соответствие Общества лицензионным требованиям, свидетельствует об отсутствии лиц, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, на данном объекте.
 
    В пункте 9.5 Приказа заместителя руководителя Росалкогольрегулирования от 09.04.2014 № 1-551 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» указано, что в процессе проверки также будет производиться осмотр складских помещений на соответствие Техническим условиям в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденным приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 №59н в период с 15.04.2014 по 21.04.2014.
 
    Приказ от 09.04.2014 № 1-551 направлялся Обществу 10.04.2014 заказным письмом с уведомлением по адресу: Тульская обл., г. Щекино, ул. Свободы, д. 19-а.
 
    Согласно информации с официального сайта почта России (www.russanpost.ru) отслеживание почтовых отправлений заказное письмо, отправленное по квитанции №12302273075156, было возвращено и вручено отправителю 23.04.2014.
 
    09.04.2014 ООО «Витязь» уведомлялось о проведении проверки телеграммой, из которой следует, что Росалкогольрегулирование уведомило Общество о начале плановой выездной проверки с 15.04.2014, а также обязывает Общество предоставить сотрудникам Росалкогольрегулирования допуск на предприятие.
 
    Однако из представленной в материалы дела телеграммы от 09.04.2014 следует, что Обществу не сообщается о дате осмотра предприятия.
 
    Порядок проведения проверок установлен Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно пункту 4 статьи 12 которого установлено, что выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.
 
    Пунктом 4 статьи 14 данного Федерального закона установлено, что по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности.
 
    Из этого следует, что в целях обеспечения возможности участия или присутствия представителя организации при проведении плановой проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) должны быть предприняты меры для обеспечения надлежащего взаимодействия с законным представителем проверяемого юридического лица.
 
    Однако, акт о невозможности проведения проверки организации на соответствие лицензионным требованиям от 15.04.2014 содержит лишь констатацию того, что Обществом такая возможность предоставлена не была, при этом он не содержит описания или указаний на конкретные действия (бездействие) должностных лиц или работников общества, результатом которых проведение проверки стало невозможным; в акте также отсутствуют сведения о лицах, препятствующих проведению проверки, подписи лиц со стороны проверяемой организации либо отметки об отказе в подписании данного акта.
 
    Кроме того, заявителем не представлено сведений относительно уведомления Общества о необходимости дополнительно обеспечить допуск сотрудникам Росалкогольрегулирования на территорию организации.
 
    Следует отметить, что мероприятия по контролю - это не только действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, но и действия по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, что могло быть проведено и в отсутствие законного представителя юридического лица, уведомленного о проведении проверки, либо в иное время в пределах срока проведения проверки.
 
    Учитывая изложенное, заявителем не представлено безусловных доказательств существенного нарушения обществом экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о несоразмерности меры ответственности и об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу.
 
    Таким образом, в удовлетворении требования заявителя об аннулировании лицензиина розничную продажу алкогольной продукции № 71ЗАП0002355 от 21.04.2006, выданной ООО «Витязь», следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требования Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции № 71ЗАП0002355 от 21.04.2006 отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                  Н.А. Рыжикова