Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А68-7739/2014
Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Тульской области
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула
27 октября 2014 годаДело № А68-7739/14
Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 7106071565; ОГРН 1067106037855)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ленхим» (ИНН 7130506143; ОГРН 1137154024886)
о взыскании 116 572 руб. 60 коп.
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленхим» (далее - ООО «Ленхим») о взыскании 114 895 руб. 87 коп. долга, 1 676 руб. 73 коп. неустойки, всего 116 572 руб. 60 коп.
В сроки, установленные определением суда от 29.08.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление ответчиком в суд не представлен.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлены.
В соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных истцом.
Изучив материалы дела, суд установил, что в соответствии с договором поставки №1400 от 23.05.2014 ООО «Бриз» поставило в адрес ООО «Ленхим» товар, что подтверждается товарно-транспортным накладными за период с 16.06.2014 по 30.06.2014 №УТ000027112 на сумму 3 238 руб. 50 коп, №УТ000027113 на сумму 74 816 руб. 82 коп., №УТ000028433 на сумму 2 237 руб. 96 коп., №УТ000028430 на сумму 4 333 руб. 95 коп., №УТ000028431 на сумму 3 135 руб. 30 коп., №УТ000029667 на сумму 10 485 руб.
Пунктом 4.1. договора покупателю предоставлена отсрочка платежа 14 календарных дней с даты фактического получения товара.
Ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 114 895 руб. 87 коп.
24.07.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.
Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтвержден материалами дела, и последним не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в размере 114 895 руб. 87 коп. не представлено.
Названные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст. 131 АПК РФ не представлен отзыв на исковое заявление.
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, суд считает требования о взыскании 114 895 руб. 87 коп. задолженности за поставленный товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 7.2.договора №1400 поставки товара от 23.05.2014 неустойки за просрочку оплаты в сумме 1 676 руб. 73 коп. за период с 30.06.2014 по 21.07.2014 в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки не поступало, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Расчет неустойки истцом произведен правильно, возражений от ответчика не поступило, контррасчет не представлен, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 676 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в сумме 4 497 руб. 16 коп. и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленхим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» задолженность в сумме 114 895 руб. 87 коп. долга, 1 676 руб. 73 коп. неустойки, всего 116 572 руб. 60 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 497 руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
Судья И.Ю. Воронцов
