Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А68-7734/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5
Тел./Факс (4872) 250-800; E-mail: info@tula.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Тула Дело №А68-7734/2011
дата объявления резолютивной части определения: «30» октября 2014 года
дата изготовления текста определения в полном объеме: «31» октября 2014 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Волошиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Груздевой О.О.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СоветникЪ».
о замене взыскателя по определению Арбитражного суда Тульской области от 22 февраля 2013 года по делу № А68-7734/2011 арбитражного управляющего Быханова С.А. на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «СоветникЪ».
по делу по заявлению Федеральной налоговой службы
к Закрытому акционерному обществу «Ремонтно-строительные услуги-I» (ОГРН 1027101731315, ИНН 7130002869)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
от должника: директор Пахомов В.В., представитель по доверенности Кочережников О.В.,
Установил:
Определением суда от 13.10.2011 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ЗАО «РСУ-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быханов С.А.
Решением суда от 05.04.2012 ЗАО «РСУ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Быханов С.А.
Определением суда от 22.02.2013 было взыскано с закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительные услуги-1» в пользу арбитражного управляющего Быханова Сергея Анатольевича вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 261 000 руб.
19.08.2014 ООО «СоветникЪ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя Быханова С.А. на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «СоветникЪ».
Представитель ЗАО «РСУ-1» возражал против удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Вся информация по делу о банкротстве в отношении должника (дело №А68-7734/2011) размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано определением суда от 22.02.2013 было взыскано с закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительные услуги-1» в пользу арбитражного управляющего Быханова Сергея Анатольевича вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 261 000 руб.
15.08.2014 между Быхановым Сергеем Анатольевичем (Цедент) и ООО «СоветникЪ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии).
В соответствии с п. 1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования вознаграждения за период конкурсного производства по делу № А68-7734/2011 в размере 261 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2013.
На основании п. 3.5 Договора с момента подписания настоящего договора Цессионарий вправе требовать с ЗАО «РСУ-1» вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу №А68-7734/2011.
За уступленное Право требования Цессионарий выплатил Цеденту денежную сумму в размере 10 000 руб.
Факт уступки права требования не оспорен, возражений не заявлено.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве арбитражный суд руководствуется положениями ст. 48 АПК РФ.
В соответствии с ч.1.ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может бьть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Определением суда от 22.02.2013 с закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительные услуги-1» в пользу арбитражного управляющего Быханова Сергея Анатольевича взыскано вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 261 000 руб.
В действующем Законе о банкротстве и в иных законах не содержится каких-либо исключений или запретов передачи арбитражным управляющим третьим лицам своих прав на взыскание с должника невыплаченного вознаграждения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (ст. 1112 ГК РФ). Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установив, что договор уступки соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «СоветникЪ» о замене Быханова С.А. его правопреемником ООО «СоветникЪ».
Руководствуясь статьями 48, 137, 184-187, 223 АПК РФ, статьями 32, 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление удовлетворить.
Провести замену взыскателя по исполнительному листу от 22.02.2013 по делу №А68-7734/2011 с Быханова С.А. на ООО «СоветникЪ».
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.А. Волошина
