Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: А68-7551/2014
Именем Российской Федерации
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5
тел./факс (4872) 250-800;
e-mail: info@tula.arbitr.ru;
http://www.tula.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
г.ТулаДело № А68-7551/2014
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014г.
Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2014г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Андреевой Е. В.
протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Коликова А.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192)
о привлечении к административной ответственности предпринимателя Румянцева А.Б. (ОГРН 304711627300038, ИНН 711600178667)
по ч.1 статьи 14.44 Кодекса РФ об административных правонарушениях
при участии в заседании:
от заявителя – не явился, извещен;
от заинтересованного лица – не явился, извещен
установил:на основании распоряжения №148 от 21.03.2014 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Репьевском, Хохольском районах (далее – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Репьевском, Хохольском районах) 24.03.2014 была проведена внеплановая выездная проверка бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Хохольская районная больница», расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п.Хохольский, ул.Ленина, 16.
Протоколами отбора образцов (проб) продукции от 24.03.2014, от 03.04.2014 должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Репьевском, Хохольском районах из пищеблока БУЗ ВО «Хохольская районная больница» произведены отборы проб и образцов: масло сливочное, жир.72,5% сладко-сливочное несоленое, масса 600 гр, дата выработки 15.02.2013, изготовитель: ИП Румянцев А.Б.; масло крестьянское сладко-сливочное несоленое, жир.72,5%, весовое, масса 1200 гр, дата выработки 15.02.2014, изготовитель: ИП Румянцев А.Б.
02.04.2014, 11.04.2014 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Репьевском, Хохольском районах были получены протоколы испытаний №2062, №2310, проведенные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области».
23.05.2014 должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Репьевском, Хохольском районах в отношении ИП Румянцева А.В. в присутствии представителя предпринимателя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении №000723 по ч.1 ст.14.44 КоАП РФ согласно которому, при проведении надзорных мероприятий 02.04.2014, 11.04.2014 выявлено недостоверное декларирование продукции, а именно: по результатам лабораторных исследований проба и суммарная проба масла сливочного Крестьянского, производства ИП Румянцева А.Б., не соответствовали требованиям технического регламента на молоко и молочную продукцию по жирно-кислотному составу жировой фазы, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения (согласно сертификату соответствия №C-RU.ПТ96.В.00013 от 19.05.2011, срок действия до 19.05.2014, продукция заявлена как масло сливочное, а фактически таковым не является), что является нарушением п.8 ст.25 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».
Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Румянцева А.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.14.44 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленного требования.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, считает, что в удовлетворении требования заявителю следует отказать. При этом суд исходит из следующего.
Часть 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.
Объективная сторонаданного административного правонарушения заключается в указании виновным лицом при декларировании соответствия продукции в установленном законом порядке информации о технических характеристиках и качествах этой продукции, не соответствующей фактической действительности и реальным качествам продукции.
Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.25 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» идентификация молока и продуктов его переработки проводится при оценке и подтверждении соответствия конкретного продукта требованиям настоящего Федерального закона, а также в случае, если в информации о конкретном продукте содержится его неполное описание.
В соответствии с п.8 ст.25 данного закона при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания) в части следующих установленных настоящим Федеральным законом показателей идентификации и других показателей:
1) содержание в готовом молочном продукте, молочном составном продукте или молокосодержащем продукте сухих веществ молока (сухого молочного остатка), их массовая доля в таком готовом продукте в процентах (за исключением продуктов переработки молока, содержащих сливочное масло);
2) наличие и содержание жиров немолочного происхождения, их массовая доля в молоке и продуктах его переработки в процентах;
3) жирнокислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока (за исключением продуктов переработки молока, массовая доля жира в которых составляет менее чем 1,5 процента, и мороженого, массовая доля жира в котором составляет не более чем 8 процентов);
4) содержание белка в сухом обезжиренном молочном остатке в молочных консервах и молокосодержащих консервах, его массовая доля в таких продуктах в процентах;
5) соотношение сывороточных белков и казеина в молочных консервах и молокосодержащих консервах.
В ходе проверки бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Хохольская районная больница», расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, р.п.Хохольский, ул.Ленина, 16., было установлено, что в пищеблоке БУЗ ВО «Хохольская районная больница» находилось масло сливочное Крестьянское, производства ИП Румянцева А.Б., не соответствующее требованиям технического регламента на молоко и молочную продукцию по жирно-кислотному составу жировой фазы, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения (согласно сертификату соответствия №C-RU.ПТ96.В.00013 от 19.05.2011, срок действия до 19.05.2014, продукция заявлена как масло сливочное, а фактически таковым не является).
В материалы дела административным органом представлена копия договора №187 от 31.12.2013 на поставку продуктов питания (масло сливочное) для нужд БУЗ ВО «Хохольская РБ», заключенного между БУЗ ВО «Хохольская РБ» (Заказчик) и ООО «Флагман» (Поставщик), согласно которому Поставщик обязуется передать Заказчику продукты питания - масло сливочное жирность 72,5% сладко-сливочное несоленое ГОСТ Р 52969-2008.
Согласно товарной накладной №149696 от 28.02.2014 масло сливочное жирность 72,5% сладко-сливочное несоленое, весовое, ГОСТ Р 52969-2008 было поставлено БУЗ ВО «Хохольская РБ» ООО «Флагман».
В отзыве на заявление ИП Румянцев А.Б. пояснил, что поставок масла сливочного Крестьянского 72,5% жирности ни в БУЗ ВО «Хохольская РБ», но в ООО «Флагман» не осуществлял. Товарная этикетка с упаковки проверенного масла сливочного не соответствует форме и дизайну этикеток, используемых ИП Румянцевым А.Б. при реализации готовой продукции; адрес на указанной этикетке (Тульская область, г.Новомосковск, ул.Орджоникидзе, 7а, кв.82) не совпадает с фактическим адресом производства, указанным на товарной этикетке ИП Румянцева А.Б. (Россия, 301650, Тульская область, г.Новомосковск, ул.Донское шоссе 7). На этикетке не указаны контактные телефоны и адрес сайта, что в обязательном порядке отражается на оригинальной этикетке ИП Румянцева А.Б.; способ нанесения даты выработки на этикетки не соответствует способу нанесения, применяемому ИП Румянцевым А.Б.
ИП Румянцевым А.Б. в материалы дела были представлены и приобщены образцы этикеток, используемых предпринимателем при реализации масла сливочного Крестьянского.
Судом был направлен запрос в ООО «Флагман» о представлении документов, подтверждающих факт поставки масла (масло сливочное, жирность 72, 5 %, сладко-сливочное несоленое, весовое, ГОСТ Р 52969-2008) от ИП Румянцева А.Б. к ООО «Флагман» за период с января по февраль 2014г.
Согласно ответу на данный запрос от 03.10.2014 ООО «Флагман» указал, что ИП Румянцев А.Б. не являлся поставщиком молочной продукции для ООО «Флагман» в указанный период. В договорных отношениях ИП Румянцев (продавец) и ООО «Флагман» (покупатель) не находятся.
Таким образом, из представленных административным органом в материалы дела документов невозможно достоверно установить изготовителя масла сливочного, жирность 72, 5 %, сладко-сливочное несоленое, весовое, ГОСТ Р 52969-2008, которое было проверено на соответствие требованиям технического регламента на молоко и молочную продукцию.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем Румянцевым А.Б. вменяемого ему правонарушения.
В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Таким образом, суд считает, что административный орган не доказал наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.44 КоАП РФ, в действиях ИП Румянцева А.Б. и факт изготовления проверенного товара- сливочного масла заинтересованным лицом.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные административным органом материалы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в них доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ИП Румянцева А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.44 КоАП РФ.
Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о привлечении к административной ответственности ИП Румянцева А.Б. по ч.1 ст.14.44 КоАП РФ отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Андреева Е. В.
