Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А68-7540/2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5
тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-7540/14
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года
Арбитражный суд Тульской области в составе:
судьи Глазковой Е.Н.
при секретаре судебного заседания Левкине Е.Е.
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 3665076020, ОГРН 1093668048044)
к ОАО "Товарковский сахарный завод" Богородицкий район, Тульская область (ИНН 7112011300, ОГРН 1027102670561)
о взыскании 1 059 023 руб. 33 коп.,
при участии в заседании:от истца: Демина А.И., паспорт,
Терминовой А.В., дов. от. 27.10.2014,
от ответчика: не явился, извещён № 014040
УСТАНОВИЛ:
ООО "СПЕЦСТРОЙ" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Товарковский сахарный завод" о взыскании 1 059 023 руб. 33 коп., в том числе долга в сумме 990 110 руб. 33 коп. и пени в сумме 68 913 руб. (с учетом уточнения от 09.09.2014).
Арбитражным судом Тульской области 05.08.2014 было вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Арбитражным судом Тульской области 19.09.2014 было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного в судебное разбирательство.
Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил, что 09.08.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №09/08, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту и изготовлению конструкции кровли здания центрифуг (оси 1-5/В-Д) на территории заказчика.
Дополнительным соглашением от 01.08.2013 к договору стороны предусмотрели выполнение работ по переделке кровли здания центрифуг (оси 2-5/В-Д).
По условиям договора (п. 3.1.и 3.2) стоимость работ составляет 2 297 110 руб. 33 коп., из которых 1 500 000 руб. заказчик выплачивает в качестве аванса.
В соответствии с абзацем 4 п. 2.2 договора Заказчик обязуется принять и оплатить работы, предусмотренные п. 3.1,3.2 и 3.3. договора.
работы считаются выполненными после подписания Подрядчиком и Заказчиком приемо-сдаточного акта (п. 1.4 договора).
Согласно п. 4.1 договора сдача-приемка работ подрядчиком заказчику производится по акту сдачи-приемки КС-2 и справки КС-3.
Пунктом 3.3 договора стороны определили, что стоимость работы подъемного крана и автовышки не учтена в стоимости работ и оплачивается Заказчиком отдельно по фактически затраченному времени при производстве работ.
Выполнение работ подтверждено актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 13.08.2013 на сумму 2 297 110 руб. 33 коп., а оказание услуг по работе грузоподъемных механизмов актом от 26.11.2012 № 00000002 на сумму 193 000 руб.
Ответчик работы по договору подряда оплатил частично в сумме 1 500 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 13.06.2012 № 68, задолженность составляет 797 110 руб. 33 коп. Услуги не оплачены. Общий долг составляет 990 110 руб. 33 коп., на его взыскании настаивает истец.
Истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания по делу, возражений относительно исковых требований не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.
При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Обязательства сторон возникли из договора подряда. Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата Заказчику.
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт выполнения истцом работ и оказания услуг в рамках договора подряда, частичная оплата и задолженность ответчика в сумме 990 110 руб. 33 коп. подтверждены материалами дела. Доказательства оплаты в полном объеме ответчик не представил. Поэтому, суд считает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 990 110 руб. 33 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку. Ответчик отмечает, что неустойка должна быть начислена за период с 20.08.2013 по 07.07.2014 (325 дней) и будет составлять 746 560 руб., но в договоре она ограничена тремя процентами, поэтому просит взыскать неустойку в сумме 68 913 руб.
В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.п. 5.3 договора в случае нарушения заказчиком п.п. 3.1, 3.2 , 3.3 договора Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ.
Суд установил, что фактически неустойка превышает трехпроцентные ограничения, предусмотренные договором, поэтому суд соглашается с ответчиком и взыскивает неустойку в размере 3% от стоимости работ в размере 68 913 руб.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявления от ответчика о несоразмерности неустойки не поступало. Поэтому, суд взыскивает с ответчика неустойку в сумме 68 913 руб.
Госпошлина за рассмотрение данного иска, с учетом уточнения, составляет 23 590 руб. 23 коп. Истец уплатил госпошлину в сумме 4 000 руб. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, уплатившего ее при подаче иска в суд., госпошлина в сумме 19 590 руб. 23 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ч. 4 ст. 137, ст.ст. 49, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Товарковский сахарный завод» в пользу ООО «Спецстрой» долг в сумме 990 110 руб. 33 коп. и неустойку в сумме 68 913 руб., а также 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 19 590 руб. 23 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.
Судья Е.Н.Глазкова
