Решение от 15 октября 2014 года №А68-7462/2014

 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ruhttp://www.tula.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 октября 2014 года                                                                                     Дело № А68-7462/2014
 
    город Тула
 
    Дата объявления резолютивной части решения: 14 октября 2014 года
 
    Дата изготовления решения в полном объеме: 15 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Е. В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (ОГРН 1027100968510, ИНН 7107036186) к Обществу с ограниченной ответственностью «Милан» (ОГРН 1067107021552,                  ИНН 7107095537) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Воловик И. Н. – представителя по доверенности от 31.12.2013                                 № 23/78
 
    от ответчика: не явился, извещен, заказные письма с уведомлениями № 30099178008643,     № 30099178008988
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Обществу с ограниченной ответственностью «Милан» (далее – ООО «Милан», Общество, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель поддержал требования в полном объеме.
 
    Заказные письма с определением арбитражного суда от 19.09.2014, направленные                ООО «Милан» по последним известным суду адресам места нахождения ответчика: г. Тула, м-рн Скуратовский, д. 2 кв. 66 и г. Тула, микрорайон Скуратовский, д. 8Б, не вручены адресату, а возвращены в арбитражный суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. Адрес места нахождения ООО «Милан» (г. Тула, микрорайон Скуратовский, д. 8Б) подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Указанное определение направлено арбитражным судом в установленном порядке по последним известным суду адресам места нахождения ответчика, однако, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, в связи с чем в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.
 
    Информация о рассмотрении дела также была своевременно опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
    Отзыв на заявление не представлен. Спор рассматривается по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, что 04.07.2014старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области в магазине "24 часа ООО "Милан" в 13 часов 45 минут, расположенном по адресу: г. Тула, м/р Скуратовский, д. 8Б, была произведена закупка одной бутылки водки "Талка" по цене 300 руб., о чем в присутствии свидетелей составлен соответствующий акт и протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
 
    Алкогольная продукция изъята должностным лицом ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04.07.2014 и находится на хранении в УОООП УМВД России по Тульской области по адресу: г. Тула,               пр. Ленина, д. 53:
 
    1.      Вино сухое «Маркиз Монтефуско неро Д`авола», изготовитель Италия, алкоголь 12,5 %, емкость 0,75 л, дата изготовления 24.02.2014 – 6 бут.;
 
    2.      Вино сухое «Маркиз Монтефуско Мерло» изготовитель Италия, алкоголь 13 %, емкость 0,75 л, дата изготовления 16.01.2014 – 5 бут.;
 
    3.      Вино «Нобиломо Марцемино» изготовитель Италия, алкоголь 8 %, емкость 0,75 л, дата изготовления 02.08.2013 – 5 бут.;
 
    4.      Водка «Талка» емкость 0,5 л, алкоголь 40 %, производство ЗАО «Сибирский ЛВЗ», Новосибирская область, Новосибирский район, п. Кольцово, дата розлива 15.03.2013 (с) – 5 бут.;
 
    5.      Водка «Столичная» емкость 0,5 л, алкоголь 40 %, производство ОАО «Московский завод Кристалл», Московская область, Каменский район, д. Корыстово, дата розлива 27.05.2013 (к) – 16 бут.;
 
    6.      Водка «Финская «Серебро», производство ООО «Меркурий», Московская область, г. Реутов, емкость 0,5 л, алкоголь 40 %, дата розлива 03.03.2013 – 12 бут.;
 
    7.      Водка особая «Особая украинская березовая» Немирофф, изготовитель               ОАО «Татспиртпром», г. Казань, емкость 0,7 л, алкоголь 40 %, дата розлива 13.11.2013 (т) – 6 бут.;
 
    8.      Российское шампанское белое полусладкое «Тарино», производство ОАО «МКШВ Москва», дата розлива 03.12.2013 (м), емкость 0,75 л, алкоголь 10,5-13 % – 24 бут.
 
    04.07.2014 должностным лицом административного органа вынесено определение       № 1847/1 о возбуждении в отношении ООО «Милан» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Определением об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела от 04.07.2014, Обществу предлагалось в трехдневный срок представить документацию (товарно-сопроводительную) на алкогольную продукцию и приказ о назначении директора на должность.
 
    Инспектором ООПАЗ УОООП УМВД по Тульской области 21.07.2014 в присутствии           законного представителя ООО «Милан» Агаева Н. Б.составлен протокол об административном правонарушении № 089643/1301 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором предприниматель согласился с вменяемым ему правонарушением.
 
    Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1                КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административным органом материалы дела были направлены в Арбитражный суд Тульской области.
 
    Выслушав представителя заявитель, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
 
    Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).
 
    Из изложенного следует, что действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.
 
    Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона       № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.
 
    На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.
 
    Пунктом 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2006, предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный организацией, но не более чем на пять лет.
 
    В материалах дела имеется копия лицензии от 24.10.2006 (регистрационный номер 3833/00442), выданной Комитетом Тульской области по предпринимательству, туризму и потребительскому рынку ООО «Милан» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе, в магазине по адресу: г. Тула, Скуратовский м-рн, д. 8б.
 
    При этом срок действия данной лицензии определен с 24.10.2006 по 21.11.2016.
 
    Определением арбитражного суда от 19.09.2014 от лицензирующего органа (Комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку) истребовались пояснения относительно срока действия лицензии указанной лицензии, ее действительности по состоянию на 04.07.2014, факта переоформления и (или) продления этой лицензии, а также все необходимые документы, касающиеся правоотношений лицензиата и лицензирующего органа.
 
    В письменных пояснениях от 10.10.2014 № 34-01-13/2106 Комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку сообщил суду о том, что ООО «Милан» обращалось в Департамент предпринимательства и потребительского рынка Тульской области с заявлением о продлении срока действия лицензии ежегодно до 2011 года. 24.10.2011 ООО «Милан» обратилось с заявлением о продлении на один год срока действия лицензии (регистрационный номер 3833/00442 от 24.10.2006) на розничную продажу алкогольной продукции. Приказом Комитета Тульской области по предпринимательству, туризму и потребительскому рынку от 21.11.2011 № 12-л/ЗЗ срок действия лицензии продлен с 21.11.2011 до 21.11.2012 на объекте по адресу: г. Тула, п. 1-й Западный, ул. Жуковского,   д. 1а. Бланк лицензии А 462130. 16.12.2011 ООО «Милан» обратилось в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении указанной лицензии в связи с созданием дополнительного объекта по адресу: г. Тула, Скуратовский микрорайон, д. 86 – магазин. Приказом Комитета Тульской области по предпринимательству, туризму и потребительскому рынку от 12.01.2012 № 9-л/ЗЗ лицензия (регистрационный номер 3833/00442 от 24.10.2006) переоформлена с сохранением срока действия до 21.11.2012. Выдан бланк лицензии А 462278.
 
    При этом лицензирующий орган сообщил о том, что с 21.11.2012 по настоящее время ООО «Милан» с заявлением о продлении, переоформлении или предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не обращалось.
 
    Факт прекращения срока действия лицензии (регистрационный номер 3833/00442 от 24.10.2006) 21.11.2012 подтверждается также письмом лицензирующего органа от 17.07.2014 № 31-01-13/1373 и не опровергается самим ответчиком в объяснениях от 04.07.2014.
 
    При таких обстоятельствах суд находит доказанным и подтвержденным материалами дела факт розничной продажи 04.07.2014 в 13 час. 45 мин. в магазине «24 часа»                ООО «Милан», расположенном по адресу: г. Тула, Скуратовский м-рн, д. 8б, алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).
 
    Между тем, в рассматриваемом случае суд считает неправильной содержащуюся в протоколе об административном правонарушении квалификацию совершенного               ООО «Милан» административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и считает необходимым переквалифицировать действия Общества на часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ, исходя из следующего.
 
    С 03.01.2014 вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон     № 365-ФЗ), согласно которому статья 14.17 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за нарушение требований к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, изложена в новой редакции.
 
    Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Закона № 365-ФЗ) установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
 
    Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).
 
    Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, образует и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
 
    Суд считает необходимым отметить, что частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 03.01.2014) также предусматривалась ответственность за промышленное производство или оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
 
    При этом статья 14.17 КоАП РФ (в прежней редакции) именовалась «Незаконные производство, поставка или закупка этилового спирта», в связи с чем розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии не охватывалась диспозицией части 4 данной статьи (не составляла объективную сторону данного административного правонарушения).
 
    Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действовавшей до принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71), при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. В соответствии с правилами статьи 23.1 Кодекса дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, арбитражным судам неподведомственны.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71 пункт 10 Постановления от 27.01.2003 № 2 изложен в следующей редакции: «Судам необходимо учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Подведомственность таких дел определяется с учетом пункта 9 настоящего Постановления.».
 
    Однако в настоящее время (с 03.01.2014) статья 14.17 КоАП РФ имеет следующее название: «Нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а потому осуществление розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями этого Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.
 
    Таким образом, с 03.01.2014 противоправные действия по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии подлежат квалификации не по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а по специальной норме – части 3 статьи 14.17 данного Кодекса.
 
    Изложенное соответствует правовому подходу, содержащемуся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с которым при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ).
 
    Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    В рассматриваемом случае факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции предпринимателем был установлен 04.07.2014, то есть после вступления в силу Закона № 365-ФЗ.
 
    В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
 
    Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.
 
    Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
 
    В рассматриваемом случае описанное в протоколе об административном правонарушении от 21.07.2014 № 089643/1301 событие правонарушение и представленные доказательства позволяют квалифицировать противоправное деяние по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ; должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП РФ, а арбитражные суды наделены компетенцией по рассмотрению дел по таким правонарушениям (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
 
    Однако суд не считает возможным привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в связи со следующим.
 
    В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (от 200 000 до 300 000 рублей), значительно превышает размер штрафа по части 2 статьи 14.1 этого же Кодекса (от 40 000 до 50 000 рублей), то есть ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Учитывая изложенное, суд, находя привлечение ООО «Милан» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ после 03.01.2014 неправомерным, не считает возможным привлечь его к ответственности по части 3 статьи 14.17 этого Кодекса.
 
    Вместе с тем, согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
 
    Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
 
    При этом частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ установлено, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
 
    Как разъяснено в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).
 
    Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 данного Федерального закона.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изъятая из незаконного оборота алкогольная продукция (в том числе по рассматриваемому основанию) подлежит переработке или уничтожению.
 
    Таким образом, в силу прямого указания Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без соответствующей лицензии, признается находящейся в незаконном обороте и в соответствии с приведенным разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть возвращена собственнику и подлежит переработке или уничтожению.
 
    При таких обстоятельствах изъятая у ООО «Милан» согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04.07.2014 и находящаяся на хранении в УОООП УМВД России по Тульской области по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 53, алкогольная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Милан» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Изъять из незаконного оборота и уничтожить в порядке, определенном законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, алкогольную продукцию, изъятую у Общества с ограниченной ответственностью «Милан» согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04.07.2014 и находящуюся на хранении в УОООП УМВД России по Тульской области по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 53:
 
    1.      Вино сухое «Маркиз Монтефуско неро Д`авола», изготовитель Италия, алкоголь 12,5 %, емкость 0,75 л, дата изготовления 24.02.2014 – 6 бут.;
 
    2.      Вино сухое «Маркиз Монтефуско Мерло» изготовитель Италия, алкоголь 13 %, емкость 0,75 л, дата изготовления 16.01.2014 – 5 бут.;
 
    3.      Вино «Нобиломо Марцемино» изготовитель Италия, алкоголь 8 %, емкость 0,75 л, дата изготовления 02.08.2013 – 5 бут.;
 
    4.      Водка «Талка» емкость 0,5 л, алкоголь 40 %, производство ЗАО «Сибирский ЛВЗ», Новосибирская область, Новосибирский район, п. Кольцово, дата розлива 15.03.2013 (с) – 5 бут.;
 
    5.      Водка «Столичная» емкость 0,5 л, алкоголь 40 %, производство ОАО «Московский завод Кристалл», Московская область, Каменский район, д. Корыстово, дата розлива 27.05.2013 (к) – 16 бут.;
 
    6.      Водка «Финская «Серебро», производство ООО «Меркурий», Московская область, г. Реутов, емкость 0,5 л, алкоголь 40 %, дата розлива 03.03.2013 – 12 бут.;
 
    7.      Водка особая «Особая украинская березовая» Немирофф, изготовитель               ОАО «Татспиртпром», г. Казань, емкость 0,7 л, алкоголь 40 %, дата розлива 13.11.2013 (т) – 6 бут.;
 
    8.      Российское шампанское белое полусладкое «Тарино», производство ОАО «МКШВ Москва», дата розлива 03.12.2013 (м), емкость 0,75 л, алкоголь 10,5-13 % – 24 бут.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                          Д. В. Большаков