Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А68-7434/2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/
РЕШЕНИЕ
город Тула Дело № А68-7434/14
13 октября 2014 года.
Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
МУП "Благоустройство" (ИНН 7113000244, ОГРН 1027102872488)
к ООО "Управляющая компания "Мидас" (ИНН 5034021424, ОГРН 1055007108640)
о взыскании 40 694 руб. 37 коп.
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мидас" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 40 694 руб. 37 коп.
Определением от 13.08.2014 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Истец получил определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 30099176178058 по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ, 21.08.2014.
Ответчик получил определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 30099176178041 по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ, 19.08.2014.
В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
В сроки, установленные определением суда от 13.08.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не представлен отзыв на заявленные требования, доказательства оплаты, контррасчет исковых требований.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлены.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 19 от 07.11.2012 об оказании услуг на транспортировку и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать комплекс услуг по транспортировке и утилизации (захоронение) ТБО. Захоронение твердых бытовых отходов на полигоне осуществляется организацией, обслуживающей данный полигон.
Заказчик в свою очередь обязуется оплачивать указанные в п. 1.1. работы в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора.
Согласно п. 2.2. договора транспортирование осуществляется с мест, определенных Заказчиком, по заявкам и в объеме 1 контейнера ежедневно путем заезда по адресу: г. Ефремов, ул. Мира д. 2а, магазин «Пятерочка»; в объеме 1 контейнера ежедневно путем заезда по адресу: г. Ефремов, ул. Дружбы д. 4а, магазин «Пятерочка»; в объеме 2 контейнера через день путем заезда по адресу: г. Ефремов, ул. Ленина д. 40 магазин «Пятерочка».
Договор заключен на срок с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года и пролонгируемый на каждый следующий год (п.4.2. договора).
Согласно п.3.4. данного договора, оказанные услуги оплачиваются до десятого числа месяца, следующим за расчетным, на основании акта выполненных работ и счета, полученных от Исполнителя до пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Согласно п.3.6. договора Исполнитель ежемесячно составляет акт выполненных работ и предоставляет его Заказчику. Заказчик подписывает акт (или излагает свои возражения в письменной форме) и возвращает один из его экземпляров Исполнителю в течение 5 рабочих дней. В случае, если в предусмотренный соглашением срок акт не возвращается или не присылаются возражения, то услуги считаются оказанными и приняты надлежащим образом.
Истец выполнил все обязательства по договору и оказал ответчику услуги по транспортировке и утилизации на сумму 40 694 руб. 37 коп., что не оспаривается ответчиком, а также подтверждается актами выполненных работ. Вышеперечисленные услуги были оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Ответчику согласно товарно-транспортным накладным были выставлены соответствующие счета на оплату.
Однако, указанные счета не были оплачены со стороны ответчика, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 40 694 руб. 37 коп.
28 мая 2014 года ответчику была направлена претензия № 106 с предложением, оплатить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность в течение 5 дней. До настоящего времени оплата не произведена. Факт получения подтверждается уведомлением о вручении.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг истец обратилсяс исковым заявлением в суд.
Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, а также не оспаривается ответчиком.
Ответчик не представил доказательства, что услуги не оказаны, либо оказанные услуги оплачены в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ч. 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Следовательно, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг на момент рассмотрения дела суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании долга в сумме 40 694 руб. 37 коп. обоснованы, не оспариваются ответчиком и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. С ответчика в пользу истца также надлежит взыскать документально-подтвержденные расходы в размере 200 руб. на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мидас" в пользу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" долг в размере 40 694 руб. 37 коп.; в возмещение судебных расходов 2 200 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.
Судья А. В. Литвинов
