Решение от 24 октября 2014 года №А68-7423/2014

 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5
 
тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Тула                                                                                                                          Дело № А68-7423/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября  2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе:
 
    судьи Глазковой Е.Н.
 
    при секретаре судебного заседания Левкине Е.Е.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО "Полиграф-Клуб" (ИНН 7107532427; ОГРН 1117154029255)
 
    к ООО "КБ" (ИНН 7725746751; ОГРН 1127746068273),
 
    Ястребовой Ольге Викторовне
 
    о взыскании 539 895 руб.,
 
 
    при участии в заседании:  от истца  - Перута В.В., дов. от 15.05.2014,
 
    от ООО "КБ" - не явился, извещен № 063957.
 
    от Ястребовой О.В. - не явился, изв. № 063964
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "Полиграф-Клуб"обратилось с иском к ООО "КБ"и Ястребовой Ольге Викторовне о взыскании 539 895 руб., в том числе, о взыскании с ООО "КБ" 66 167 руб. 50 коп., из них, долга в сумме 16 500 руб. и неустойки в сумме 49 667 руб. 50 коп. по договору от 01.07.2012 № 19А, а также о взыскании с ООО "КБ"и Ястребовой Ольги Викторовны 473 727 руб. 50 коп., в том числе, задолженности в сумме 161 000 руб. и неустойки в сумме 312 727 руб. 50 коп. по договору от 01.06.2013 № 34А в солидарном порядке.
 
    Определением от 26.08.2014 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании с ООО "КБ"долга в сумме 16 500 руб. и неустойки в сумме 49 667 руб. 50 коп. по договору от 01.07.2012 № 19А.
 
    По настоящему делу судом рассмотрено требование о взыскании с ООО "КБ"и Ястребовой Ольги Викторовны в солидарном порядке 473 727 руб. 50 коп., в том числе, задолженности в сумме 161 000 руб. и неустойки в сумме 312 727 руб. 50 коп. по договору от 01.06.2013 № 34А.
 
 
    Ответчики извещены надлежащим образом, возражений по существу спора не представили, заявили о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что между истцом (Арендодатель) и ООО «КБ» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2013 № 34А, согласно которому Арендодатель передал Арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 25,75 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Сходненский тупик, д. 20, для использования в качестве офисного помещения.
 
    Срок аренды с 01.06.2013 по 30.04.2014 (п. 1.2 договора).
 
    Арендная плата согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора составляет 38 500 руб. и вносится ежемесячно до 5-го числа текущего месяца.
 
    Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в течение 5-и банковских дней с момента подписания настоящего договора Арендатор обязан внести арендную плату за последний месяц действия договора (апрель 2014 года).
 
    Одновременно с договором аренды был заключен договор поручительства № 01-П, сторонами которого выступили истец (Кредитор) и гражданка Ястребова О.В. (Поручитель), которая является генеральным директором ООО «КБ».
 
    По договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с ООО «КБ» за неисполнение обязательств по договору аренды от 01.06.2013 № 34А, включая погашение долга, неустойки в размере 0,5% от всей суммы задолженности платежа за каждый день просрочки, возмещение судебных расходов и других убытков.
 
    Помещение было передано Арендатору в пользование, а по окончании договора возвращено.
 
    Арендная плата за период пользования составила 423 500 руб. (38500*11). ООО «КБ» оплатило истцу 262 500 руб., задолженность составила 161 000 руб.
 
    Претензией от 25.04.2014 № 49, а также уведомлением от 23.07.2014 № 95 истец  настаивал на погашении задолженности. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с иском.
 
 
    Удовлетворяя требования истца,  суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Обязательства сторон возникли из договора аренды. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Факт получения помещения в аренду и возврата его подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доказательства оплаты по договору № 34А в полном объеме Арендатором не представлены.
 
    Поэтому требование о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 161 000 руб.
 
    Нормами статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен перечень возможных способов обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является поручительство другого лица. Существо данного обеспечения заключается в обязанности поручителя отвечать перед кредитором за исполнение иным субъектом его обязательств полностью или в части.
 
    В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Поскольку судом установлено нарушение Арендатором обязательства по оплате, то поручитель несет солидарную ответственность ним. Поэтому суд взыскивает задолженность солидарно.
 
    Кроме того, истец просит взыскать неустойку в сумме 312 727 руб. 50 коп. согласно расчету, приведенному в иске.
 
    В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
 
    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременного внесения платежа по п. 3.2 договора, Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в сумме 0,5% от всей суммы задолженности платежа за каждый день просрочки.
 
    Проверяя расчет неустойки, суд установил, что она составляет 309 842 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета:
 
    за июнь 2013 года от суммы долга 38500 руб. с 05.06.2013 по 02.12.2013 (181 день), от суммы долга 20 000 руб. с 03.12.2013 по 16.01.2014 (45 дней); от суммы долга 7 000 руб. с 17.01.2014 по 16.04.2014 (90 дней);
 
    за июль 2013 года от суммы долга 38 500 руб. с 05.07.2013 по 21.08.2013 (48 дней); от суммы долга 8500 руб. с 22.08.2013 по 27.09.2013 (37 дней); от суммы долга 7 000 руб. с 28.09.2013 по 16.04.2014 (201 день);
 
    за август 2013 года от суммы долга 38500 руб. с 05.08.2013 по 30.08.2013 (26 дней); от суммы долга 13500 руб. с 31.08.2013 по 20.09.2013 (21 день); от суммы долга 7500 руб. с 21.09.2013 по 27.09.2013 (7 дней); от суммы долга 4000 руб. с 28.09.2013 по 02.10.2013 (5 дней);
 
    за сентябрь 2013 года от суммы долга 38500 руб. с 05.09.2013 по 03.10.2013 (29 дней); от суммы долга 30 000 руб. с 04.10.2013 по 16.04.2014 (195 дней); от суммы долга 24000 руб. с 17.04.2014 по 22.07.2014 (97 дней);
 
    за октябрь 2013 года от суммы долга 38 500 руб. с 05.10.2013 по 22.11.2013 (49 дней); от суммы долга 8500 руб. с 23.11.2013 по 26.11.2013 (4 дня);
 
    за ноябрь 2013 года от суммы долга 38500 руб. с 05.11.2013 по 26.11.2013 (22 дня); от суммы долга 8500 руб. с 27.11.2013 по 22.07.2014 (238 дней);
 
    за декабрь 2013 года от суммы долга 38500 руб. с 05.12.2013 по 17.01.2014 (44 дня); от суммы долга 31500 руб. с 18.01.2014 по 04.02.2014 (18 дней); от суммы долга 23 000 руб. с 05.02.2014 по 22.07.2014 (168 дней);
 
    за январь 2014 года от суммы долга 38500 руб. с 05.01.2014 по 05.03.2014 (60 дней); от суммы долга 30 000 руб. за 06.03.2014 (1 день); от суммы долга 28500 руб. с 07.03.2014 по 22.07.2014;
 
    за февраль 2014 года от суммы долга 38 500 руб. с 05.02.2014 по 27.02.2014 (23 дня);
 
    за март 2014 года от суммы долга 38 500 руб. с 05.03.2014 по 22.07.2014 (140 дней);
 
    за апрель 2014 года от суммы долга 38 500 руб. с 08.06.2013 по 22.07.2014 (410 дней).
 
    Таким образом, обоснованно предъявленной для расчета госпошлины является неустойка в сумме 309 842 руб. 50 коп.
 
 
    Ответчики заявили о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).
 
    Установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 0,5% за каждый день просрочки, или 182,5% годовых, что более чем в 11 раз превышает двойную ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения  (16,5% годовых),
 
    Договором ответственность Арендодателя не урегулирована.
 
    Суд установил, что имели место, как длительные, так и незначительные задержки оплаты, соглашается с ответчиками и считает, что установленный в договоре размер неустойки является чрезмерно высоким. Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ее взыскание в предъявленном размере, ведет к обогащению истца, т.к. неустойка более чем в 2 раза превышает образовавшуюся задолженность.
 
    Истец же не представил суду доказательств того, что начисленная им неустойка соразмерна его имущественным потерям от неисполнения ответчиком обязательства.
 
    Поэтому с учетом положений Пленума снижает неустойку до 60 000 руб. и взыскивает ее солидарно с ответчиков, отказывая истцу в остальной части требования.
 
 
 
    Госпошлина по иску составляет 12 474 руб. 55 коп. Определением о выделении на данное дело отнесена госпошлина в сумме 11 151 руб. 20 коп. Поскольку требование удовлетворено частично, то госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, а также она распределяется с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, где указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке госпошлину в сумме 10 295 руб. 98 коп (11151,20-75,97), в доход федерального бюджета – в сумме 1323 руб. 35 коп. (12474,55-11151,20) и 75 руб. 97 коп. ((12474,55-((470842,50*12474,55):473727,50)) относит на истца.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «КБ» и Ястребовой Ольги Викторовны солидарно в пользу ООО «Полиграф-Клуб» задолженность в сумме 161 000 руб. и неустойку в сумме 60 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 10 295 руб. 98 коп.
 
 
    в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 323 руб. 35 коп.
 
 
    В остальной части требования отказать.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.
 
 
    Судья                                                                                                                            Е.Н.Глазкова