Решение от 06 октября 2014 года №А68-7354/2014

 
Именем Российской Федерации
 
Арбитражный суд Тульской области
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Тула
 
    06 октября  2014 года                                                                                Дело № А68-7354/14
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячевой Ю.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой»  (ИНН 7105509912, ОГРН 1107154019070)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Лееро» (ИНН 7727193301, ОГРН 1027739675820)
 
    о взыскании 753 294 руб. 09 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Горциенко Р.А. - представителя по доверенности,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» (далее – ООО «Тулаоборонстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Лееро» (далее – ОООДСП «Лееро») о взыскании 683 289 руб. 39 коп. долга, 70 004 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 753 294 руб. 09 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражений ни по существу спора, ни относительно рассмотрения дела в его отсутствие и отзыв на иск не представил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил, что между 18.04.2013. между ООО «Тулаоборонстрой» (генподрядчик) и ООО ДСП «Лееро» (Подрядчик) заключен договор №2СП/13 на выполнение работ по капитальному ремонту  асфальтобетонного покрытия внутризаводских дорог на объекте ОАО «КБП» (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.04.2013).
 
    Согласно п. 2.1.  договора общая стоимость работ и услуг по договору составляет 8 411 613 руб. 35 коп. в том числе НДС.
 
    Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало – 19.04.2013,  окончание 26.06.2013.
 
    В  соответствии с п. 3.1 договора платежи производятся по выполненным (подтвержденным) за отчетный период  объемам работ. Генподрядчик осуществляет платежи подрядчику в течение 20 рабочих дней после подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3),  указанных  в п. 1.4. договора и подписанных в соответствии с условиями договора, посредством перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика.
 
    25.04.2013 платежным поручением №571 истец перечислил ответчику 10 000 000 руб. (в том числе НДС) в качестве аванса по договору №2-СП/13 от 18.04.2013.
 
    Письмом  за исх. №342/1 от 25.04.2014, врученным ответчику 25.04.2013, истец уточнил назначение платежа по указанному платежному поручению следующим образом: 900 000 руб.  гашение займа по договору №1/13-3/Т от 17.04.2013  без НДС, 4 997 руб. 26 коп. гашение процентов по договору займа №1/13-3/Т от 17.04.2013 без НДС, 9 095 002 руб. 74 коп. аванс по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия внутризаводских дорог ОАО «КБП» по договору №2СП/13 от 18.04.2014, в том числе НДС  1 387 373  руб. 29 коп.
 
    То есть, сумма аванса по договору составила 9 095 002 руб. 74 коп.
 
    Учитывая, что стоимость работ по договору,  согласованная сторонами, составляет 8 411 613 руб. 35 коп., образовалась переплата в сумме 683 289 руб. 39 коп.
 
    24.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию №775 от 24.06.2014 с требованием возвратить образовавшуюся переплату в сумме 683 289 руб. 39 коп. и перечислить 65 776 руб. 23 коп. процентов,  начисленных в соответствии со ст. 395  ГК РФ на указанную сумму задолженности. Данную претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с ч. 1  ст. 709 ГК РФ  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
 
    В пункте 2.1. договора сторонами согласована общая стоимость работ  и услуг 8 411 613 руб. 35 коп.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
 
    Факт уплаты ООО «Тулаоборонстрой» денежных средств ответчику в сумме 9 095 002  руб. 74 коп., из которых 683 289 руб. 39 коп. перечислены излишне, подтвержден материалами дела. До настоящего времени ООО ДСП «Лееро»  денежные средства в размере 683 289  руб. 39 коп., излишне перечисленные ООО «Тулаоборонстрой» в счет аванса по оплате работ по договору №2СП/13 от 18.04.2013, последнему не возвращены.
 
    Таким образом, разница между перечисленной истцом ответчику суммой и фактической стоимостью выполненных работ является для последнего неосновательным обогащением и поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст. 131 АПК РФ не представлен отзыв на исковое заявление.
 
    В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    С учетом изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 683 289 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению в указанной сумме.
 
    Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании 70 004 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременный возврат излишне перечисленных денежных средств, исходя из периода начисления процентов с 25.04.2013 по 21.07.2014, суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования – 8,25 % годовых.
 
    Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, оснований для уменьшения процентов не усматривается. Ответчиком контррасчет по процентам не представлен.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 004 руб. 70 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 065  руб. 88 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное предприятие «Лееро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» денежные средства в сумме 683 289 руб. 39 коп. и 70 004 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 753 294 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 065 руб. 88 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                            И.Ю. Воронцов