Определение от 07 октября 2014 года №А68-7352/2010

Дата принятия: 07 октября 2014г.
Номер документа: А68-7352/2010
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Красноармейский проспект, 5, г. Тула, 300041
 
    Тел./Факс (4872) 250-800;  E-mail: info@tula.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    город Тула                                                                                                Дело №  А68-7352/2010
 
    резолютивная часть оглашена «30» сентября 2014 года
 
    полный текст изготовлен «07» октября 2014 года        
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Изумрудовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявлениеконкурсного кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании необоснованными расходов по привлечению временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСок СиНиМа» (ОГРН 1057103180122, ИНН 7122025319) Тереховым А.Ю. лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего
 
    при участии:
 
    от ОАО «Сбербанк России»: С.В. Шилова по дов.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением Арбитражного суда Тульской области от 25 ноября 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСок СиНиМа» (далее – ООО «ИнтерСок СиНиМа») введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Терехов Андрей Юрьевич.
 
    Решением Арбитражного суда Тульской области от 04 мая 2011 года ООО «ИнтерСок СиНиМа» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич.
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов по привлечению временным управляющим ООО «ИнтерСок СиНиМа» Тереховым А.Ю. лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.
 
    От ОАО «Сбербанк России» поступило уточнение к заявлению. Просит признать необоснованным привлечение для обеспечения деятельности временного управляющего ООО «ИнтерСок СиНиМа»  Терехова А.Ю. следующих специалистов:
 
    – Гореловой Е.В. по договору от 11.01.2011,
 
    – Палиновой Л.Я. по договору от 11.01.2011,
 
    – ООО Консалтинговая компания «Аудит Оценка Плюс» по договору от 01.03.2011.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом.
 
    Арбитражный управляющий Терехов А.Ю. и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены.
 
    Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя, считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, в том числе, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.
 
    В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3).
 
    В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    Как  следует из материалов дела между временным управляющим ООО «ИнтерСок СиНиМа» Тереховым Андреем Юрьевичем (заказчик) и Гореловой Еленой Валерьевной (исполнитель) 11.01.2011 заключен договор оказания услуг.
 
    Согласно пункту 1.1. договора заказчик для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ИнтерСок СиНиМа» поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг согласно пункту 1.2. договора.
 
    Пунктом 1.2. договора  предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчику оказать услуги по юридическому сопровождению процедуры наблюдения в отношении ООО «ИнтерСок СиНиМа».
 
    Оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2. настоящего договора осуществляется путем: всестороннего  анализа материалов заказчика; разработки и составления документов, содержащих анализ финансово-экономического состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника; подготовки процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов заказчика в деле о банкротстве должника (пункт 2.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.4 договора факт выполнения работ по настоящему договору оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным сторонами.
 
    Стоимость работ по настоящему договору составляет 12 000 руб. (пункт 3.1 договора).
 
    Согласно акту оказанных услуг от 15.04.2011 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: произведен анализ материалов заказчика; разработка и составление процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов заказчика в деле о банкротстве должника.
 
    Между временным управляющим ООО «ИнтерСок СиНиМа» Тереховым Андреем Юрьевичем (заказчик) и Палиновой Лилии Ярославовны (исполнитель) 11.01.2011 заключен договор оказания услуг.
 
    Согласно пункту 1.1 договора заказчик, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ИнтерСок СиНиМа» поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг согласно пункту 1.2 договора.
 
    Пунктом 1.2 договора  предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчику оказать возмездные услуги по сопровождению процедуры наблюдения в отношении ООО «ИнтерСок СиНиМа», а именно: осуществлять подготовку и проектирование документации, представительство в государственных и негосударственных, коммерческих и иных учреждениях, органах и инстанциях.
 
    Стоимость работ по настоящему договору составляет 6 000 руб. (пункт 3.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.6 договора факт оказания консультационных услуг  по оформляется актом, подписанным сторонами настоявшего договора.
 
    Согласно акту оказанных услуг от 15.04.2011 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка и проектирование документации, представительство в государственных и негосударственных, коммерческих и иных учреждениях, органах и инстанциях.
 
    В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 №414, план стажировки предусматривает участие помощника арбитражного управляющего в а) выявление кредиторов должника, рассмотрение предъявленных ими требований, заявление обоснованных возражений кредиторам и проведение с ними расчетов.
 
    Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).
 
    Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности временного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.
 
    Из содержания договоров от 11.01.2011  не следует, что оказываемые услуги требовали каких-либо специальных познаний от арбитражного управляющего. При этом, доказательств наличия большого объема работ, препятствующих временному управляющему выполнить ее самостоятельно, равно как и тех обстоятельств, в силу которых он не мог выполнить самостоятельно, не представлено.
 
    Перечень оказанных услуг согласно актам от 15.04.2011 носит формальный характер, подробная расшифровка произведенных привлеченными специалистами работ отсутствует.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактического оказания поименованных в актах услуг, а именно: процессуальные документы, составленные привлеченными специалистами, доказательства представительства специалистов в суде и иных органах и т.д.
 
    При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий Терехов А.Ю. не представил доказательств невозможности самостоятельного выполнения мероприятий, указанных в договорах от 11.01.2011, а также доказательств необходимости и разумности привлечения                Гореловой Е.В. и Палиновой Л.Я.
 
    Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.
 
    На основании изложенного, суд признает привлечение временным управляющим Тереховым А.Ю. по договору от 11.01.2011 Горелову Е.В. и по договору от 11.01.2011  Палинову Л.Я необоснованным.
 
    Между временным управляющим ООО «ИнтерСок СиНиМа» Тереховым А.Ю. (заказчик) и ООО Консалтинговая компания «Аудит Оценка Плюс» (исполнитель) 01.03.2011 заключен договор оказания возмездных услуг, согласно которому заказчик, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ИнтерСок СиНиМа», поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг согласно пункту 1.2 настоящего договора, а именно:
 
    - проведение анализа финансового состояния ООО «ИнтерСок СиНиМа», финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника. Положение должника на товарных и иных рынках;
 
    - проведение финансового анализа наличия (отсутствия) причин фиктивного и преднамеренного банкротства должника.
 
    В соответствии с пунктом 2.4 договора факт выполнения работ по настоящему договору оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным сторонами.
 
    Стоимость работ по настоящему договору составляет 80 000 руб.
 
    В соответствии с актом выполненных услуг от 15.04.2011 ООО Консалтинговая компания «Аудит Оценка Плюс» выполнила работу и передала финансовый анализ в письменной форме, а временный управляющий ООО «ИнтерСок СиНиМа» Терехов А.Ю. принял.
 
    Как следует из материалов дела, договор от 01.03.2011 заключен в процедуре наблюдения на проведение анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
 
    Законом о банкротстве в абзаце 2 пункта 1 статьи 67 установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о  банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Следовательно, проведение анализа финансового состояния должника является обязательным мероприятием процедуры наблюдения.
 
    По результатам проведения процедуры наблюдения в материалы дела временным управляющим был представлен анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ИнтерСок СиНиМа», для подготовки которого было привлечено ООО Консалтинговая компания «Аудит Оценка Плюс».
 
    При рассмотрении дела о банкротстве анализ финансового состояния должника, являющийся одним из доказательств по делу о банкротстве, оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, что и было сделано арбитражным судом при принятии решения 04 мая 2011 года о признании ООО «ИнтерСок СиНиМа» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.
 
    Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.
 
    В связи с чем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.
 
    Доказательств того, что анализ финансового состояния должника выполнен привлеченным специалистом некачественно, заявителем не представлено.
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не считает, что временным управляющим нарушен принцип добросовестности и разумности при привлечении ООО Консалтинговая компания «Аудит Оценка Плюс» для выполнения работ по составлению финансового анализа.
 
    При этом суд учитывает период, за который был проведен анализ, объем проанализированной финансово-хозяйственной документации, балансовую стоимость активов должника и прочие финансово-экономические показатели деятельности должника, а также соответствие данного анализа требованиям действующего законодательства.
 
    В связи с изложенным, суд считает обоснованным привлечение временным управляющим ООО Консалтинговая компания «Аудит Оценка Плюс» для проведения анализа финансового состояния ООО «ИнтерСок СиНиМа».
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Руководствуясь статьей 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 156, 159, 163, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявление удовлетворить частично.
 
    Признать необоснованным привлечение для обеспечения деятельности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСок СиНиМа»  Терехова А.Ю. следующих специалистов:
 
    - Гореловой  Елены Валерьевны по договору от 11.01.2011;
 
    - Палиновой Лилии Ярославовны по договору от 11.01.2011.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                            И.Л.Филина                 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать