Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А68-7312/2014
Именем Российской Федерации
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула Дело №А68-7312/2014
21 октября 2014 г. – дата объявления резолютивной части решения
22 октября 2014 г. – дата изготовления решения в полном объеме
Арбитражный суд Тульской области в составе:
судьи Морозова А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой И.С.,
рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г. Тула (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в г. Тула (ОГРН 5027089703, ИНН 1025003213641) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 18460 руб. 56 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.
Спор рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании п.п.3 и 5 ст.156 АПК РФ.
ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Тула обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Тула о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 18460 руб. 56 коп.
В предварительном судебном заседании 21 октября 2014 г. суд на основании ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
у с т а н о в и л:
10.06.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого совершено столкновение автомобиля OpelCorsaгосударственный регистрационный номер М 584 УВ 71 RUSпод управлением водителя Васильевой О.В. (в настоящее время Анохина О.В. согласно свидетельству о заключении брака) и автомобиля OpelZafiraгосударственный регистрационный номер К 611 ВЕ 71 RUSпод управлением водителя Соломатина С.С.
Виновником ДТП признан водитель Соломатин С.С., что подтверждается представленной в материалы дела Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2013 г., Постановлением о наложении административного штрафа 71 ВВ № 754121 от 10.06.2013 г.
В результате данного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а владельцам причинен ущерб.
Автомобиль OpelCorsaгосударственный регистрационный номер М 584 УВ 71 RUSгосударственный регистрационный номер К 018 СР 152 RUSзастрахован в ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Туле по программе КАСКО, согласно представленному в материалы дела страховому полису GM№ 29642127 на срок с 15.02.2013 г. по 14.02.2014 г.
Согласно Отчету от 04.12.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля OpelCorsaгосударственный регистрационный номер М 584 УВ 71 RUSсоставила 45292 руб. 50 коп. (с учетом износа деталей).
Стоимость фактических затрат по восстановлению указанного автомобиля составила 46340 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Заключением/Калькуляцией № 00076/06025 от 25.06.2013 г., Актом выполненных работ № 4547 от 06.11.2013 г., Счетом на оплату № 3864 от 06.11.2013 г., платежным поручением № 1324258 от 25.11.2013 г. на сумму 46340 руб. 00 коп.
Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала, в связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «Росгосстрах» с Требованием № 250-171-2188464/13 от 21.01.2014 г. о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 45292 руб. 50 коп.
ООО «Росгосстрах» в возмещение убытков перечислило ОСАО «Ингосстрах» 26831 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № 464 от 10.02.2014 г.
В связи с частичным возмещением ущерба, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.
Правовая позиция Ответчика суду неизвестна.
Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку Истец возместил вред своему страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Из положений п. 2 ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик отзыв не представил, каких- либо возражений по заявленному исковому требованию не заявил.
В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив имеющиеся в деле доказательства наличия повреждений автомобиля OpelCorsaгосударственный регистрационный номер М 584 УВ 71 RUSв их совокупности, суд пришел к выводу о том, что фактически замененные детали находятся в зоне повреждения транспортного средства, указанной в справке о ДТП от 10.06.2013 г.
Доказательства того, что повреждение спорных деталей по своему характеру не могло произойти в результате спорного ДТП либо их замена не обусловлена технологией ремонта, Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.
Стоимость восстановительного ремонта OpelCorsaгосударственный регистрационный номер М 584 УВ 71 RUSподтверждается представленным в материалы дела Отчетом от 04.12.2013 г., Заключением/Калькуляцией № 00076/06025 от 25.06.2013 г., Актом выполненных работ № 4547 от 06.11.2013 г., Счетом на оплату № 3864 от 06.11.2013 г., платежным поручением № 1324258 от 25.11.2013 г. на сумму 46340 руб. 00 коп.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате ущерба в порядке суброгации в полном объеме Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, наличие ущерба и его размер установлены судом и подтверждается материалами дела, арбитражный суд на основании статей ст.ст.15, 931, 965 ГК РФ удовлетворяет требование Истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 18460 руб. 56 коп.
Расходы по уплате государственной пошлине согласно ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 2000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Тула удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Тула в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Тула убытки в порядке суброгации в сумме 18460 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., всего 20460 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.
Судья А.П. Морозов
