Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: А68-7309/2019, Ф10-652/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А68-7309/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Морозова А.П.,
Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - АО "Тулагорводоканал"
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "Экспро"
Галяшин Н.В. (дов. от 05.08.2019);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А68-7309/2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее- АО "Тулагорводоканал", истец, ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Экспро" (далее - АО "Экспро", ответчик, ИНН 7106013965, ОГРН 1027100684247) о взыскании задолженности в сумме 559 195, 25 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе АО "Тулагорводоканал" указывает на то, что исковые требования являются обоснованными, поскольку результаты поверки, проведенной 28.02.2019, не распространяют свое действие на предшествующий этой поверке период. Согласно акту от 14.09.2018 межповерочный интервал прибора учета холодной воды истек 01.10.2017, в связи с чем, имеются основания для применения в спорный период расчетного способа исчисления количества водопотребления ответчиком.
В обоснование своей позиции кассатор ссылается на подпункт "ж" пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776.)
По мнению заявителя, суды необоснованно приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, поскольку приведенные в нем нормы регулируют правовые отношения в сфере электроэнергетики и не подлежат применению в сфере водоснабжения и водоотведения.
По мнению заявителя, признание прибора учета при последующей поверке пригодным к эксплуатации не может рассматриваться в качестве доказательства того, что несмотря на истечение межповерочного интервала, с момента, когда срок поверки истек и до момента последующей поверки указанный прибор являлся исправным.
Заявитель также полагает, что результаты поверки не распространяют свое действие на период, предшествующий этой поверке, поскольку результат последующей поверки влияет исключительно на возможность использования прибора учета в течение вновь начавшегося межповерочного интервала.
По мнению кассатора, именно на абонента возложена обязанность по обеспечению надлежащего функционирования прибора учета, а также ответчик должен был предусмотреть правовые последствия нарушения условий пункта 3.3.7 договора, в части не проведения поверки индивидуального прибора учета в установленный срок.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Тулагорводоканал" и АО "Экспро" заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения N 5180 от 01.11.2008.
Сотрудниками АО "Тулгорводоканал" было проведено обследование технического состояния узла учета холодной воды, установленного на вводе водопровода по адресу: г. Тула, ул. Мосина, д. 10 (марка прибора учёта холодной воды ВСКМ 90-25, с заводским номером 150955).
В результате обследования был составлен акт от 14.09.2018, согласно которому межповерочный интервал прибора учёта холодной воды истёк 01.10.2017, в связи с чем осуществлялось бесконтрольное потребление холодной воды.
В адрес потребителя была направлена претензия от 31.01.2019 с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся в результате истечения межповерочного интервала прибора учета холодной воды.
28.02.2019 ответчик произвел поверку прибора учета холодной воды, о чем был представлен паспорт на счётчик воды типа ВСКМ 90-25, выданный ФБУ "Тульский ЦСМ", в котором сделана соответствующая отметка.
Однако проверка прибора учета была произведена после составления АО "Тулагорводоканал" акта об истечении межповерочного интервала прибора учета.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ), а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов двух инстанций соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений частей 1, 2 и 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.
На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, пункта 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора.
Согласно подпункту "ж" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.
Пункт 17 Правил N 776 устанавливает случаи применения метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, в частности, при установлении факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.
Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду используется в случае: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).
В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.
Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.
Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за водоснабжение и водоотведение ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены.
Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.
Даная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247, от 30.06.2020 года N 310-ЭС19-27004, от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165.
В подтверждение достоверности учета холодной воды ответчиком представлен суду паспорт на счётчик воды типа ВСКМ 90-25, выданный ФБУ "Тульский ЦСМ" 28.02.2019.
Кроме того, судом по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что счетчик холодной воды ВСКМ 90-25 заводской номер 150955, год выпуска: 2011, в настоящее время является исправным, отображаемые им сведения (показатели) потребления холодной воды являются достоверными; на представленном приборе признаков вскрытия, ремонта, или регулирования прибора не имеется; положительный результат поверки подтверждает исправность прибора учета на момент проведения поверки, а так же исправность прибора за предшествующий период эксплуатации при условии отсутствия ремонта прибора учета.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены документы, свидетельствующие о невозможности использования вышеуказанного прибора учета по истечении межповерочного срока. Напротив, имеются все основания полагать, что прибор работал и работает исправно, ответчик производил оплату за потребленный по счетчику объем ресурса.
При этом судами верно отмечено, что истец, осведомленный как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета, так и о дате следующей поверки этого прибора, в течение длительного времени (до 2019 года) не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении МПИ, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.
При этом последующие действия истца, впервые осуществившего проверку состояния приборов учета воды после истечения МПИ и потребовавшего оплатить объем водопотребления и водоотведения в объеме и порядке предусмотренных на случай неисправности прибора учета, несмотря на наличие в выданном ФБУ "Тульский ЦСМ" паспорте средства измерений от 28.02.2019 записи о проведенной поверке, не могут быть признаны добросовестными, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком доказан факт отсутствия безучетного потребления холодной воды.
Доводы истца о том, что спорный индивидуальный прибор учета воды, согласно поверки, проведенной 28.02.2019 годен к применению лишь с даты поверки, правомерно отклонены судами на основании вышеизложенного.
Ссылка кассатоора на то, что суды необоснованно приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, поскольку приведенные в нем нормы регулируют правовые отношения в сфере электроэнергетики основаны на неправильном толковании правовых норм и опровергаются правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 310-ЭС20- 13165 по делу N А68-1493/2019.
Довод о том, что ответчик в нарушение условий пункта 3.3.7 договора не произвел поверку в установленный срок не имеет определяющего правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик искажал показания прибора учета при передаче их водоканалу либо умышленное воспрепятствовал допуску его представителей к прибору учета, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для довзыскания с абонента платы за холодное водоснабжение и водоотведение сверх объемов, оплаченных абонентом исходя из показания прибора учета.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 310-ЭС20- 13165.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от
25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А68-7309/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Г. Егорова
Судьи А.П. Морозов
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
