Решение от 09 сентября 2014 года №А68-7216/2014

 
Именем Российской Федерации
 
Арбитражный суд Тульской области
 
300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5
 
тел./факс (4872) 250-800;  http://www.tula.arbitr.ru
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Тула                                                                               Дело № А68-7216/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября  2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Фрик Е.В., при ведении протокола помощником судьи Калугиной О.А., рассмотрел в судебном  заседании  дело  по заявлению УМВД России по Тульской области  к ООО «Бахус» (ИНН 7114021470, ОГРН 1077153001562) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, при участии в судебном заседании представителей:  от  заявителя – Воловик И.Н., удостоверение; от ответчика – Широких А.В. по доверенности от 14.08.2014 № 4,
 
    Установил:
 
    УМВД России по Тульской области (далее по тексту решения также административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к административной общество с ограниченной ответственностью «Бахус» (далее также – Общество) по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения – КоАП РФ). 
 
    Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Из материалов дела суд установил:
 
    18.06.2014 ст. инспектором ООПАЗ УМВД России по Тульской области было установлено, что в предприятии общественного питания,  расположенном по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Октябрьская, д. 34, ООО «Бахус» осуществляло  деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности, а именно: допустило продажу водки «Тульская крепость» 40% алк. емк. 0,5 л.  Указанное обстоятельство подтверждается чеком КОПИЛКА  ООО «Бахус» от 18.06.2014, выбитым в 11:00.
 
    По результатам проверки ст. инспектором ООПАЗ УМВД России по Тульской области составлен акт от 18.06.2014, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.06.2014,  протокол изъятия вещей и документов от 18.06.2014.
 
    18.06.2014 ст. инспектор ООПАЗ УМВД России по Тульской области вынесены: определение № 3304/1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Бахус»; определение о назначении времени и места составления протокола об административном  правонарушении – 23.06.2014 в 10 часов 00 минут; определение об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.
 
    Указанные выше определения от 18.06.2014 вручены продавцу Домниной Ю.И., принимавшей участие в составлении акта от  18.06.2014.
 
    18.06.2014 в 12 часов 15 минут ст. инспектором УМВД России по Тульской области получены объяснения начальника потребительского рынка, лицензирования и государственного контроля комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку, из которых следует, что ООО «Бахус» выдавалась лицензия на   осуществление деятельности «Розничная продажа алкогольной продукции» в отделе магазина по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Октябрьская, д. 34. Лицензия на осуществление деятельности по реализации алкогольной продукции в предприятии общественного питания ООО «Бахус» по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Октябрьская, д. 34 не выдавалась.
 
    В назначенное время – 23.06.2014 в 10 часов 00 минут представитель  ООО «Бахус» для составления протокола об административном правонарушении не явился, письменных пояснений не предоставил, в связи с чем ст. инспектором ООПАЗ УМВД по Тульской области 23.06.2014 повторно вынесено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении  и назначена дата составления протокола об административном правонарушении – 14.07.2014.
 
    Копия постановления от 23.06.2014 направлена по двум адресам: по юридическому адресу ООО «Бахус» и по адресу директора ООО «Бахус», что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений 30000175015909  и  30000175015886.
 
    14.07.2014 ст. инспектором ООПАЗ УМВД по Тульской области составлен протокол № 089620/3391 об административном правонарушении в отношении ООО «Бахус» по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отсутствие представителя ООО «Бахус».
 
    УМВД России по Тульской областив соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Бахус» к административной ответственности  по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Общества возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении № 089620/3391 от 14.07.2014   соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса.    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.
 
    Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995            № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.
 
    Согласно части 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.
 
    В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
 
    Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    При этом, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2           статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В ходе проверки УМВД по Тульской области 18.06.2014 было установлено, что в предприятии общественного питания  ООО «Бахус», расположенном по адресу:  Тульская область, г. Донской, ул. Октябрьская, д. 34, Обществом допущена розничная продажа алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).
 
    Суд считает факт совершения Обществом правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ доказанным, что подтверждается актом проверки от 18.06.2014, протоколом осмотра от 18.06.2014, чеком ООО «Бахус» от 18.06.2014, протоколом об административном правонарушении от 14.07.2014 № 089620/3391, материалами дела, рапортом и другими документами, представленными в материалы дела. 
 
    Протокол об административном правонарушении № 089620/3391 от 14.07.2014      составлен ст. инспектором ООПАЗ УМВД России по Тульской области в   соответствии с полномочиями, предоставленными ст.28.3 КоАП РФ, в отсутствие представителя ООО «Бахус».
 
    Судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что Общество было лишено возможности участия при составлении протокола и возможности дать свои объяснения ввиду следующего.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    При проведении проверки принимала участие продавец Домнина Ю.И., о чем свидетельствует ее подпись в акте проверки от 18.06.2014, в акте осмотра от 18.06.2014.
 
    Все процессуальные документы, составленные ст. инспектором ООПАЗ УМВД России по Тульской области 18.06.2014 (определение о возбуждении дела об административном  правонарушении и проведении административного расследования,  определение о назначении времени и места составления протокола об административном  правонарушении,  определение об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении)  вручены продавцу        Домниной Ю.И. Вместе с тем,  как свидетельствует из объяснений   ст. инспектора ООПАЗ УМВД по Тульской области, участвующей при проведении проверки, а также являющейся представителем при рассмотрении дела в суде, директор ООО «Бахус» присутствовал при проведении проверки, поручив полномочия по подписанию соответствующих документов продавцу.
 
    Суд не принимает довод ответчика, что Домнина Ю.И.  не является уполномоченным представителем ответчика, так как в соответствии с п.1 ст. 182  ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец, официант, либо иной работник).
 
    Кроме  того, повторное определение от 23.06.2014  о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении направлено ООО «Бахус» по двум адресам: по юридическому адресу ООО «Бахус» и по адресу директора ООО «Бахус», что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений 30000175015909  и  30000175015886.
 
    Согласно сообщению Новомосковского почтамта – филиала ФГУП «Почта России» на запрос суда по делу  следует, что заказные письма, отправленные в адрес ООО «Бахус» и директору Никонову (почтовые отправления 30000175015909  и  30000175015886) получены Епифановой Л.Е. по доверенностям № 1 и № 2 от 11.01.2014.
 
    Определения суда, направленные в адрес ООО «Бахус» по настоящему делу, также получены Епифановой Л.Е. по доверенности № 1 от 11.01.2014.
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения административным органом ООО «Бахус» о времени и месте составления протокола (14.07.2014), для составления которого представитель Общества не явился.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
 
    Довод представителя ответчика о том, что продажа алкогольной продукции 18.06.2014 произведена ИП Никонов С.А., арендующим помещение у ООО «Бахус»,  отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика были представлены суду: свидетельство о постановление на учет в налоговом органе Никонова С.А.; решение Донского городского суда Тульской области от 11.10.2013; постановление Донского городского суда Тульской области от 27.02.2014; постановление Мирового суда судебного участка №12 г. Донского Тульской области; договоры аренды от 10.03.2013, которые  возвращены после обозрения представителю Общества.
 
    Судебные акты, подтверждающие факт реализации алкогольной продукции по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Октябрьская, д. 34, ИП Никоновым С.А. не могут иметь для суда преюдициальной силы, поскольку факт, установленный правонарушением по рассматриваемому делу имел место 18.06.2014.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется сообщение Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 25.06.2014 № 09/6277-14, в котором указано, что ООО «Бахус» было подано уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности по ОКУН 122102 – услуги питания кафе по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Октябрьская, д. 34. Уведомление № 71.ТЦ.01.000.В.001471.04.13 от 12.04.2013.
 
    Таким образом, ООО «Бахус» с 12.04.2013 осуществляет деятельность, связанную с услугами питания кафе. Доказательств, подтверждающих организацию предприятия общественного питания Предпринимателем Никоновым С.А. материалы дела не содержат.
 
    Довод представителя Общества о том, что ООО «Бахус» имеет лицензию, действующую до 14.07.2014 на осуществление деятельности «Розничная продажа алкогольной продукции» суд признает обоснованной в части, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия у ООО «Бахус» лицензии  в отделе магазина по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Октябрьская, д. 34, в том числе копией лицензии            № 71РПА0000676 от 15.07.2013, приказом комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку от 15.07.2013 № 573, а также заявлением директора ООО «Бахус» от 18.06.2013 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Октябрьская, д. 34 в отделе магазина.
 
    Доказательств наличия у ООО «Бахус» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в предприятии общественного питания по адресу: Тульская область,                   г. Донской, ул. Октябрьская, д. 34 материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, материалами дела доказан факт розничной продажи Обществом в предприятии общественного питания алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.
 
    Согласно п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
 
    Поскольку у Общества была  обнаружена алкогольная продукция, реализуемая в предприятии общественного питания без соответствующей лицензии, то есть находящаяся в незаконном обороте, следовательно, алкогольная продукция, изъятая протоколом изъятия вещей и документов от 18.06.2014, подлежит конфискации.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное,  суд считает возможным назначитьОбществу наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 18.06.2014.
 
    Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд, в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в соответствии с положениями Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ решение направляется судебному приставу для принудительного исполнения.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    Получатель: УФК по Тульской области (ОМВД России по г. Донской)
 
    Расчетный счет: 40101810700000010107 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области;
 
    ИНН 7114002396, БИК 047003001
 
    КБК 18811608000010000140
 
    КПП 710501001
 
    ОКТМО 70712000
 
    УИН Ъ301А587114120896202
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление  УМВД России по Тульской области   удовлетворить.
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Бахус», расположенное по адресу: 301760  Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 34, зарегистрированное в качестве юридического лица 13.09.2007  МИФНС № 9 по Тульской области (ИНН 7114021470),  к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере  40 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 18.06.2014, находящихся в ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 53, каб. 15.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                               Е.В. Фрик