Решение от 08 октября 2014 года №А68-714/2014

 
Именем Российской Федерации
 
Арбитражный суд Тульской области
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Тула
 
    08 октября 2014 годаДело № А68-714/14
 
    Дата объявления резолютивной части решения 02 октября 2014 года
 
    Дата изготовления решения в полном объеме 08 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячевой Ю.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелакси» (ИНН 7103511553, ОГРН 1117154010005)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН» (ИНН 7104058713, ОГРН 1077104003305)
 
    о взыскании 3 068 853 руб. 80 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Цвирко С.Н. - представителя по доверенности, директора Храмайковой Л.А. по выписке;
 
    от ответчика: Калитаева А.Ю. - представителя по доверенности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Гелакси»  (далее – ООО «Гелакси») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ПРОТОН» (далее – ООО «ПМП «ПРОТОН») о взыскании 2 548 000 руб. 11 коп. долга, 520 853 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 068 853 руб. 80 коп., а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
 
    В судебном заседании 25.09.2014 судом объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 02.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных отзывах, указывает, что фактически истцом товар поставлен не был.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что по товарной накладной №1 от 13.01.2012, подписанной сторонами, ООО «Гелакси» был поставлен ООО «ПМП «ПРОТОН» товар – комплектующее оборудование для медицинской техники (рентгеновский излучатель DunleeDR1817, кабель высокочастотный, генератор рентгеновского излучения серии SHFSedecalS.A., Испания) на общую сумму 2 548 000  руб. 11 коп.
 
    Счетом-договором №2 от 13.01.2012 на вышеуказанное медицинское оборудование предусмотрена обязанность ООО «ПМП «ПРОТОН» вывезти товар со склада ООО «Гелакси» в трехдневный срок, оплатить поставленный товар в течение 7 банковских дней с даты выписки товарной накладной, то есть до 24.01.2014.
 
    Товарная накладная №1 от 13.01.2012  была подписана сторонами без замечаний и скреплена печатями организаций.
 
    Принятый ответчиком товар не был оплачен, в результате чего в настоящее время у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленную продукцию в размере 2 548 000  руб. 11 коп.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.
 
    Отношения сторон договором купли-продажи оформлены не были. Оценивая указанную товарную накладную, подписанную ответчиком, суд, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, приходит к выводу, что поскольку товарная накладная содержит все существенные условия купли-продажи: предмет, количество, цену, то обязательства сторон возникли из разовой сделки купли-продажи. Вместе с тем истец выставил ответчику счет-договор №2 от 13.01.2012, содержащий условия доставки и оплаты.
 
    В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно упомянутым нормам права у ответчика, получившего товар, возникает обязанность по его оплате.
 
    Факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 2 548 000 руб. 11 коп. не представлено.
 
    Довод  ООО «ПМП «ПРОТОН» о том, что подписав товарную накладную, ответчик выразил свое намерение приобрести оборудование, указанное в товарной накладной, однако истец не осуществил передачу оборудования, так как не имел его в наличии, подлежит отклонению, поскольку противоречит не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтвержден документальными доказательствами.
 
    Ссылка ответчика на то, что реального исполнения по представленной товарной накладной не было, не принимается судом, поскольку носит голословный характер и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.
 
    Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.
 
    Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
 
    Представленная истцом товарная накладная оформлена в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.
 
    Как установлено судом и следует из пояснений представителей сторон, от имени покупателя указанная товарная накладная подписана генеральным директором ООО «ПМП «ПРОТОН» Болдиным А.В. При этом подпись последнего скреплена печатью организации.
 
    Подпись Болдина А.В., являвшегося в рассматриваемый период единоличным исполнительным органом общества, никем не оспорена. О фальсификации вышеназванной товарной накладной в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.
 
    Отсутствие в данном случае товарно-транспортной накладной не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку документом, подтверждающим оприходование товарно-материальных ценностей, является товарная накладная по форме ТОРГ-12, а товарно-транспортная накладная является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов. Из счета-договора №2 от 13.01.2012, получение которого ответчик не оспаривал, следует, что грузополучатель - ООО «ПМП «ПРОТОН» обязан вывезти товар, хранящийся на складе поставщика – ООО «Гелакси» в 3-х дневный срок.
 
    Кроме того, допрошенный в судебном заседании 25.09.2014 в порядке ст. 88 АПК РФ в качестве свидетеля по делу Колокольчиков С.В., работавший в спорный период директором ЧОП «Блокпост», осуществлявшего охрану территории, на которой находилось ООО «Гелакси», подтвердил факт получения товара ответчиком со склада истца в спорный период. Свидетель показал, что на личном автомобиле Болдина А.В., а также на служебных автомобилях со склада истца вывозились коробки с товаром. Какой товар находился в указанных коробках, пояснить не смог.
 
    Другие возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы.
 
    Таким образом, суд считает требования о взыскании 2 548 000 руб. 11 коп.   задолженности за поставленный товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании 520 853 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату поставленного товара, исходя из периода начисления процентов с 24.01.2012 по 14.07.2014, суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования – 8,25 % годовых.
 
    Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, оснований для уменьшения процентов не усматривается.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520 853 руб. 69 коп. обоснованно, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
 
    В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.
 
    В качестве доказательств расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №154-12/2013 от 15.12.2013 года, содержащий перечень оказываемых услуг (п. 1.1., 2.1 договора), квитанция к приходному кассовому ордеру №215 от 15.12.2013 на сумму 50 000 руб., уплаченную по указанному договору, акт выполненных работ от 02.06.2014 на сумму 50 000 руб.
 
    Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Как разъяснил ВАС РФ в Определении от 20.05.08 №18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    ООО «ПМП «ПРОТОН» не представлено достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
 
    Факт несения ООО «Гелакси» данных расходов и их разумность подтверждена материалами дела.
 
    Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, время необходимое представителю на подготовку искового заявления, заявлений об уточнении иска, письменных объяснений, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя истца непосредственно в пяти судебных заседаниях, принимая во внимание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, требование заявителя о взыскании 50 000 руб. судебных расходов суд считает разумным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 38 241  руб. 61 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Госпошлина в сумме 102 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с утонением иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "ПРОТОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелакси" задолженность в сумме 2 548 000 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 520 853 руб. 69 коп., всего 3 068 853 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 241 руб. 61 коп. и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "ПРОТОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 102 руб. 66 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                            И.Ю. Воронцов