Решение от 20 октября 2014 года №А68-7115/2014

 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
 
Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/
 
РЕШЕНИЕ
 
    город  Тула                                                                                                  Дело № А68-7115/14
 
    Дата объявления резолютивной части решения:  13 октября 2014 года.
 
    Дата изготовления решения в полном объеме: 20 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В.
 
    при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Дерюженко Ю.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    ОАО "Тульские городские электрические сети" (ИНН (7105505971) ОГРН (1097154002648) к ИП Кузнецову Вадиму Александровичу (ИНН (710303215201) ОГРН (313715432600061) о взыскании 29 697 руб. 38 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представителя Борисовой О.А. – по доверенности №85 от 29.08.2014;
 
    от ответчика: не явился,  извещен, з/п № 30099178000210,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Кузнецова Вадима Александровича (далее – ответчик) долга в сумме 27 475 руб. 95 коп., неустойки в сумме 2 221 руб. 43 коп. за период с 28.05.2014 по 11.06.2014.
 
    Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контррасчет заявленных требований не представил.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.
 
    Протокольным определением суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, учитывая согласие истца и отсутствие возражений от ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.
 
    Между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям № 1124 от 28.11.2013, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: вводное устройство нежилого здания, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
 
    В соответствии с п. 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 137 379 руб. 75 коп.
 
    Согласно п. 3.2. договора ответчику необходимо было внести 10% платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% - в течение 60 дней со дня заключения договора; 20 % - в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности  сторон; 10% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.
 
    Как указывает истец и не оспаривает ответчик, последний нарушил свои обязательства по оплате согласно графику платежей, не перечислив 20% в течение 180 дней со дня подписания договора, а именно до 27.05.2014.
 
    Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 27 475 руб. 95 коп.
 
    17.06.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении долга и пени за нарушение графика платежей. Однако, в установленный срок задолженность не была погашена, а претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
    Оценив имеющиеся материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что очередной платеж за технологическое присоединение был внесен в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
 
    Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за технологическое присоединение на момент рассмотрения дела суду не представлено. 
 
    Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 27 475 руб. 95 коп. обоснованы, не оспариваются ответчиком и подлежат удовлетворению.
 
    В связи с несвоевременным исполнением своих обязательств ответчиком по оплате технологического присоединения, истец просит взыскать неустойку в размере 2 221 руб. 43 коп. за период с 28.05.2014 по 11.06.2014, предусмотренную п. 5.4 договора.
 
    Пунктом 5.4. договора предусмотрена ответственность за нарушение исполнения принятых обязательств, путем уплаты неустойки, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Факт нарушения ответчиком сроков оплаты является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, и требование о взыскании неустойки  в размере 2 221 руб. 43 коп. за период с 28.05.2014 по 11.06.2014 обосновано и  подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.
 
    Учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором пени отражают волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца. С ответчика в пользу истца также надлежит взыскать документально подтвержденные расходы в размере 400 руб. за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171,176,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Вадима Александровича  в пользу открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети» долг в размере 27475 руб. 95 коп., неустойку в сумме 2221 руб. 43 коп., всего 29697 руб. 38 коп.; в возмещение судебных расходов 2400 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.
 
    Судья                                                                                                                   А. В. Литвинов