Решение от 20 октября 2014 года №А68-7104/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ruhttp://www.tula.arbitr.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Тула
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена: 20 октября 2014 Решение суда изготовлено в полном объеме: 20 октября 2014
 
Дело № А68-7104/2014
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи А.С.Кузьминова, рассмотрев заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (ИНН 7130015434, ОГРН 1047103030006) (далее - МИФНС № 8 по ТО) к муниципальному казенному образовательному учреждению «Теляковская средняя общеобразовательная школа» Ясногорского района Тульской области (ИНН 7136005320, ОГРН 1027101847662) (далее - МКОУ «Теляковская СОШ») о взыскании задолженности в размере 66 630 рублей 37 копеек, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.З.Лордкипанидзе, при участии в судебном заседании от МИФНС № 8 по ТО - не явились, извещены, уведомление №3000178004829; от МКОУ «Теляковская СОШ»- не явились, извещены, уведомление №3000178004836,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МИФНС № 8 по ТО обратилась в суд с заявлением о взыскании с МКОУ «Теляковская СОШ» задолженности в размере 66 630 рублей 37 копеек, в том числе пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1 904 рублей 51 копейки, задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования Российской Федерации в размере 3 924 рублей 97 копеек, пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования Российской Федерации в размере 3 190 рублей 94 копеек, задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 рубля 02 копеек, пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 8 рублей 99 копеек, пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 535 рублей 13 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 57 050 рублей 98 копеек, штрафа в пенсионный фонд Российской Федерации в размере 3 рублей 83 копеек (далее - недоимка).
 
    Одновременно налоговый орган обратился к суду с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления в суд на основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
 
    Определением суда от 21.07.2014 заявление МИФНС № 8 по ТО в связи с наличием признаков, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ с указанным определением сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
 
    Определение о принятии заявления и рассмотрении дела №А68-7104/2014 в порядке упрощенного производства от 21.07.2014 получено заявителем 25.07.2014 (№ извещения 30099176047248).
 
    Определением суда от 19.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи отсутствием у суда на момент рассмотрения судебного дела в порядке упрощенного производства сведений о надлежащем извещении ответчика о принятии заявления и рассмотрении судебного дела №А68-7104/2014.
 
    Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
 
    От заявителя МИФНС №8 по ТО в суд поступило ходатайство от 12.08.2014 №б/н о приобщении к материалам дела следующих документов: справки о задолженности налогоплательщика №7466 от 12.08.2014, данных налогового обязательства в отношении ответчика.
 
    МИФНС № 8 по ТО представило суду ходатайство от 16.10.2014 № б/н, в котором заявленные требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении судебного дела в отсутствие представителя налогового органа.
 
    От ответчика МКОУ «Теляковская СОШ» в суд документов не поступало.
 
    В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Суд завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования МИФНС № 8 по ТО удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Пунктом 2 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
 
    При этом статьей 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Пункт 2 статьи 45 НК РФ определяет, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Абзацем 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится с организации, у которой открыт лицевой счет.
 
    Исходя из положений пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В силу пункта 9 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
 
    В силу пункта 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
 
    В силу части 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
 
    Ответчик не оспаривает сумму недоимки в размере 66 630 рублей 37 копеек.
 
    Кроме того в материалы судебного дела МИФНС № 8 по ТО представлено заявление от 07.07.2014 о признании сторонами обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения.
 
    В результате достигнутого между сторонами соглашения о признании сторонами обстоятельств дела, удостоверенного заявлением ответчика МКОУ «Теляковская СОШ» не оспариваются следующие обстоятельства: сумма недоимки в размере 66 630 рублей 37 копеек, основания начисления задолженности, периоды и порядок начисления задолженности, факт направления и получения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
 
    Указанные обстоятельства приняты арбитражным судом в качестве фактов, не требующего дальнейшего доказывания.
 
    В заявлении налогового органа указано, что срок уплаты налога приходится на период до 2012 года. При этом заявление налогового органа о взыскании недоимки в размере 66 630 рублей 37 копеек поступило в Арбитражный суд Тульской области 18.07.2014.
 
    Следовательно, заявление налогового органа о взыскании недоимки поступило в арбитражный суд с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
 
    Оценив согласно статье 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что отсутствовали
 
 
 
    уважительные причины, которые объективно препятствовали налоговому органу своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления МИФНС № 8 по ТО о восстановлении пропущенного шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для подачи заявления о взыскании задолженности по налогу, и отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства.
 
    Поскольку   пропуск   срока   на   обращение   в   арбитражный   суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, то требования налогового органа о взыскании задолженности в размере 66 630 рублей 37 копеек, в том числе пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 1 904 рублей 51 копейки, задолженности по единому социальному  налогу,  зачисляемому  в  фонд  социального  страхования Российской Федерации в размере 3 924 рублей 97 копеек, пени за несвоевременную уплату единого социального  налога,   зачисляемого   в   фонд  социального   страхования Российской Федерации в размере 3 190 рублей 94 копеек, задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 рубля 02 копеек, пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 8 рублей 99 копеек, пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды   обязательного медицинского страхования в размере 535 рублей 13 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 57 050 рублей 98 копеек, штрафа в пенсионный фонд Российской Федерации в размере 3 рублей 83 копеек подлежат отклонению.
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167 – 170, 215, 216 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.    В удовлетворении требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (ИНН 7130015434, ОГРН 1047103030006) отказать.
 
    2.    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.
 
    Судья                                                                                                         А.С. Кузьминов