Решение от 13 октября 2014 года №А68-7093/2014

 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
 
Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Тула                                                                                                Дело № А68-7093/14
 
    Дата объявления резолютивной части решения:   6 октября 2014 года.
 
    Дата изготовления решения в полном объеме:     13 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В.
 
    При ведении протокола   секретарем судебного заседания Дерюженко Ю.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО "МонолитСтрой-2" (ИНН 6731055447; ОГРН 1066731103339) к
 
    ЗАО "Центргазсервис" (ИНН 7107018050; ОГРН 1027100964637)
 
    о взыскании 877 654 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представителя Гончаренко Е.А. – по доверенности от 08.07.2014,
 
    от ответчика: представителя Акимова А.Ю. – по доверенности № 40 от 04.08.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой-2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к закрытому акционерному обществу "Центргазсервис" (далее – ответчик) с исковым заявление о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 876 254 руб., расходов, связанных с проведением независимой экспертизы качества товара, в размере 1 400 руб.
 
    Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Изучив материалы дела,  выслушав пояснения сторон, арбитражный суд  установил следующее.
 
    Истец (подрядчик) по договору подряда №8 от 08.11.2013, заключенному с ЗАО «Ваш дом» (заказчик), выполнял внутренние сантехнические работы ниже и выше отметки 0.000 по реконструкции жилых домов усадебного типа №№10/1,10/2,10/3 под гостиницу в микрорайоне №9 юго-восточного жилого района г. Смоленска. Работы должны быть выполнены в соответствии СНиП, проектно-сметной документацией и условиями договора.
 
    Согласно п. 2.1. договора договорная цена открытая и рассчитывается по фактическим затратам.
 
    Согласно п. 3.1. срок выполнения определен сторонами с ноября 2013 года по январь 2014 года.
 
    Проектно-сметная документация в материалы дела не представлена.
 
    В качестве доказательства выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты выполненных работ №№ б/н от 31.08.2013, 30.09.2013 и от 31.12.2013 согласно которым, Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы по реконструкции жилых домов усадебного типа №10/1, 10/2, 10/3 под гостиницу.
 
    Учитывая, что договором установлен срок выполнения работ с ноября 2013г. по январь 2014 г., суд пришел к выводу, что работы в августе и сентябре 2013 выполнялись истцом не по договору представленному суду.
 
    Согласно товарной накладной №26-4113 от 09.08.2013 истец приобрел у ответчика 26 штук смесителей FRAP Н77 для раковин по цене 942 руб. 37 коп. за штуку, в общем количестве на сумму 28 912 руб.
 
    Как указывает истец, установка смесителей производилась поэтапно, по мере готовности номеров. Объем выполненных работ сдавался по актам ЗАО «Ваш дом».
 
    При монтаже смесителей было выявлено, несоответствие прилагаемого в упаковке изделия крепежного комплекта для смесителя на  8 смесителях.
 
    Истец направил претензию в адрес ответчика от 21.11.2013 и осуществил возврат товаров в количестве 8 единиц.
 
    Восемь смесителей были возвращены поставщику, что подтверждается накладной №1 от 21.11.2013.
 
    Истец указывает, что 02.12.13 в арендованном помещении произошло затопление, что было зафиксировано актом от 02.12.2013, составленным службами заказчика и подрядчика. Согласно Акту независимой экспертизы качества товара №000140 причиной затопления по заключению Региональной Смоленской общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Фемида» послужило низкое качество металла, из которого изготовлен смеситель. Из-за производственного брака, низкого качества металла, кран-букса смесителя FRAP Н77 не выдержала давления в сети водоснабжения, в результате чего произошел ее разрыв, и затопление.
 
    Согласно представленного истцом локального сметного расчета, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Бином», по результатам обследования помещений после залития по адресу: мкр. №9 юго-восточного жилого района г. Смоленск от 13.12.13 стоимость восстановительного ремонта помещения составила 788 054 руб.
 
    Кроме того в разделе 4 «согласование результатов» указано, что стоимость демонтажа, монтажа натяжного глянцевого потолка составляет 88 200 руб.
 
    Таким образом, согласно, представленного заключения стоимость восстановительных работ составляет 876254 руб.
 
    15 января 2014 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил ответчика о затоплении и причинах, приведших к этому, с приложением документов и предложением возместить ущерб в размере 876 254 руб. в согласованные сроки.
 
    Как указано в претензии к ней были приложены: товарная накладная №26-4113 от 08.08.2013, акт выполненных работ бригадой сантехников; акт обнаружения залития и акт независимой экспертизы качества товара №000141.
 
    В связи с тем, что ответчик требование, указанное в претензии не исполнил, ответ на претензию не направил, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что принятие поставленного товара ответчиком следует рассматривать как основание возникновения между сторонами гражданских правоотношений по разовой сделке купли-продажи товара, поименованного в накладной.
 
    Учитывая, что обязательства возникли между юридическими лицами в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, данные правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о поставке товаров.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В силу п. 1 ст. 469, ст. 470 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
 
    Как определено в ст. 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    По ст. 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Истец обратился  к ответчику с требованием возместить убытки, возникшие в результате поставки некачественного товара, а именно: стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 876 254 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы качества товара, в размере 1 400 руб. возникшие по причине поломке поставленного ответчиком смесителя, что привело к залитию помещений.
 
    По статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Таким образом, как способ защиты гражданских прав, возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    По смыслу норм ст. ст. 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В силу чего по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда (за исключением обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности).
 
    Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Как указывает истец, противоправными действиями ответчика являются некачественная поставка товара.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик 09.08.2011 поставил истцу 26 смесителей, 8 из которых 21.11.2013 были возвращены  ответчику.
 
    Судом установлено, что истец направил ответчику с претензией акт выполненных работ от 31.08.2013,, из стр. 16 - 17 которого следует, что в период с 31.08.13 по 31.08.13 было установлено на объекте 20  смесителей FRAP Н77 для раковины, следовательно, два смесителя установленные на объект были приобретены не у ответчика.
 
    Ответчик представил в материалы дела документы преданные ему с претензией. Листы копии акта о приемке выполненных работ, представленного ответчиком, заверены подписью директора истца, а также оттиском печати общества.
 
    Довод истца, что акт выполненных работ от 31.08.2013года, представленный ответчиком в материалах дела, получен им незаконным способом, суд отклоняет, как противоречащий материалам дела.
 
    Истец считает, что представленный ответчиком акт порочен, так как на последней и предпоследней странице имеется «задвоенность» в нумерации перечня работ. В материалы дела истец представил акт о приемке выполненных работ от 31.08.2013 в иной редакции, в котором указано, что смесители в количестве 21 не включены в расчет в связи с отсутствие прихода, однако указано, что работы по установке 21 смесителя выполнены, стоимость работ включена в итоговую стоимость по акту.
 
    Кроме того в отличие от представленного ответчиком акта, в акте, представленном истцом, изменена, в строке 53 стоимость  МКР 32*1 НР ТЕВО с 67,15 руб. на 130,1 руб., в строке 104 акта представленного истцом указано об установке GRINDOSнасос UPS25-60  в количестве 3 шт., а в акте, представленном ответчиком, указано об установке 2 насосов.
 
    К акту о приемке выполненных работ от 31.08.2013 представленного истцом, суд относится критические.
 
    Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Таким образом, акт о приемке выполненных работ - это подписанный заказчиком и подрядчиком документ, в котором фиксируются факт и результаты приемки работы.
 
    В акте, представленном истцом, указаны работы по установке смесителей, которые не могли быть приняты заказчиком, в связи с тем, что в данном акте указано, что смесители отсутствуют (нет прихода). Таким образом, представленный акт не может являться доказательством выполнения и принятия работ, которые не могли быть выполнены.
 
    Следует отметить, что в акте независимой экспертизы качества товара № 000141 которая проводилась  23.12.2013 указано, что представленный на рассмотрение экспертизы смеситель приобретен в августе 2013, при этом, как следует из акта о приемке выполненных работ 31.12.2013 смесители были поставлены в декабре.
 
    На основании изложенного, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу акт о приемке выполненных работ от 31.08.2013 представленный в материалы дела истцом.
 
    Согласно акту от 02.12.2013 при вскрытии объекта было обнаружено затопление подвала первого и второго этажей, причиной которого стал лопнувший смеситель в санузле на 2 этаже дома 10/1.
 
    Истец в обоснование своих доводов о том, что приобретенный у ответчика товар является некачественным, а использование при производстве работ некачественного товара является следствием возникновения у истца дополнительных расходов, связанных с проведением восстановительных работ,  ссылается на Акт независимой экспертизы качества товара №000140 от 23.12.2013.
 
    Согласно акту №000140 причиной затопления по заключению Региональной Смоленской общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Фемида» послужило низкое качество металла, из которого изготовлен смеситель. В акте указано, что из-за производственного брака, низкого качества металла, кран-букса смесителя FRAP Н77 не выдержала давления в сети водоснабжения, в результате чего произошел ее разрыв, и затопление.
 
    Кроме акта независимой экспертизы качества товара №000140 в материалы дела представлен аналогичный акт №000141, также от 23.12.13, при этом в акте №000140 отсутствует указание о времени приобретения и месте установки, а в акте №000141 указано, что представленный на экспертизу смеситель был установлен в душевой комнате. Однако, как следует из представленной в материалы дела экспликации к поэтажному плану здания, душевых комнат в доме №1 по улице Генерала Коновницына нет. Таки образом из представленных доказательств не имеется возможности установить места установки смесителя, который был представлен на исследование эксперту.
 
    При этом судом установлено, что исследование смесителя производилось без вызова ответчика, через 21 день после обнаружения факта затопления помещений, в связи с чем результаты экспертизы не могут являться надлежащим доказательством поставки ответчиком некачественного товара по делу. Проведение исследования поставленного товара с целью установления причины неисправности в отсутствии поставщика лишает права поставщика на оспаривание результата исследования и представления доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю. Истец не представил доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения исследования смесителя.
 
    Также из представленного заключения не следует, что предметом исследования был товар, поставленный именно ответчиком, а не иным лицом.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства того, что товар, поставленный ответчиком, имел существенные недостатки, которые повлекли затопление помещений. Представленные в материалы дела акты независимой экспертизы качества товара №000140 и №000141, суд не принимает в качестве допустимого доказательства.
 
    В обоснование стоимости восстановительного ремонта истец ссылается на локальный сметный расчет выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Бином» по результатам обследования помещений после залития по адресу: мкр. №9 юго-восточного жилого района г. Смоленск от 13.12.13.
 
    Доказательства, того, что ответчик извещался, о проведении обследования помещений, истец в материалы дела не представил.
 
    Довод истца, что ответчик был извещен по телефону, что подтверждается распечаткой телефонных звонков, суд не принимает, в связи с тем, что распечатка телефонных разговоров не является надлежащим доказательством извещения ответчика о времени и месте проведения обследования объекта.
 
    Суд не принимает в качестве доказательства понесенных расходов, представленные в материалы дела акты выполненных работ о выполнении ремонтно-восстановительных работ после залития, в связи с тем, что указанные в актах работы не принимались заказчиком,  следовательно, представленные акты не являются допустимым доказательством выполнения работ, следовательно, и доказательством размера возникших убытков.
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт поставки ответчиком некачественного товара, факт и размер возникших в связи с этим убытков, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Иных доказательств, подтверждающих наличие противоправности действий (бездействий) ответчика, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вины причинителя вреда, истец не представил.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.
 
 
    Судья                                                                                                       А. В. Литвинов