Решение от 14 октября 2014 года №А68-7041/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Красноармейский проспект, 5, г.Тула, 300041
 
Тел./Факс (4872) 250-800;  http://www.tula.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Тула                                                                                              Дело № А68-7041/2014
 
    14 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи С.В. Нестеренко,
 
    рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)
 
    к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
 
    о взыскании возмещения в размере 4 190 руб. 96 коп.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании возмещения в размере 4 190 руб. 96 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст.ст.228, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует почтовое отправление № 300991 76 18751 7, согласно которому определение получено им 18.08.2014.
 
    Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст.ст.228, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют почтовое отправление № 300991 76 18752 4, согласно которому определение получено им 21.08.2014, почтовое отправление № 300991 76 18753 1, согласно которому определение получено им 20.08.2014.
 
    Ответчик в порядке ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в установленный, определением о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 14.08.2014 отзыв на исковое заявление, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.
 
    Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлены.
 
    В соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных истцом.
 
    23.07.2013 на перекрестке улиц Пролетарская и Чапаева г. Тулы, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого столкнулись автомобиль Peugeot308 государственный регистрационный знак А 308 СС 71 RUSпод управлением водителя Роля Зинаиды Владимировны и автомобиль KiaRioгосударственный регистрационный знак Р 304 АХ 71 RUSпод управлением водителя Марендыч Алексея Александровича.
 
    Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Peugeot 308 государственный регистрационный знак А 308 СС 71 RUS (как это следует из постановления о наложении административного штрафа от 23.07.2013, справки о ДТП от 23.07.2013).
 
    В результате данного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а владельцам причинен ущерб.
 
    Автомобиль KiaRioгосударственный регистрационный знак Р 304 АХ 71 RUSзастрахован в ОАО «Альфа Страхование» по страховому полису № 7492W/046/00453/3 на срок с 27.02.2013 по 26.02.2014.
 
    Согласно представленному в материалы дела отчету №132/ТС-14 от 07.07.2014, составленному ЗАО «Страховой консультант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaRioгосударственный регистрационный знак Р 304 АХ 71 RUSсоставила 50 910 руб. 00 коп. без учета износа, 50 542 руб. 00 коп. - с учетом износа деталей.
 
    Стоимость фактических затрат по восстановлению указанного автомобиля составила 50 053 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом № 14698 от 25.11.2013, платежным поручением № 002515 от 06.12.2013 на сумму 50 053 руб. 00 коп.
 
    Обязательная автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ № 0626338993, в связи с чем, ОАО «Альфа Страхование» обратилось к ОСАО «Ингосстрах» с требованием № 7492/046/00320/13/TULAо страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, однако ОСАО «Ингосстрах» оплату убытков произвело частично в сумме 45 862 руб. 04 коп., в связи с чем, ОАО «Альфа Страхование» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.
 
    Правовая позиция ответчика суду неизвестна.
 
    Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Поскольку истец возместил вред своему страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства наличия повреждений автомобиля KiaRioгосударственный регистрационный знак Р 304 АХ 71 RUS, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что фактически замененные детали находятся в зоне повреждения транспортного средства, указанной в справке о ДТП от 23.07.2013.
 
    Доказательства того, что повреждение спорных деталей по своему характеру не могло произойти в результате спорного ДТП либо их замена не обусловлена технологией ремонта, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaRioгосударственный регистрационный знак Р 304 АХ 71 RUS, с учетом износа деталей в сумме 50 542 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом №132/ТС-14 от 07.07.2014, фактический размер расходов на восстановительный ремонт составил 50 053 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом № 14698 от 25.11.2013, платежным поручением № 002515 от 06.12.2013 на сумму 50 053 руб.
 
    Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате ущерба в порядке суброгации в полном объеме ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, наличие ущерба и его размер установлены судом и подтверждается материалами дела, арбитражный суд на основании статей ст.ст.15, 931, 965 ГК РФ  удовлетворяет требование истца о взыскании  ущерба в порядке суброгации в сумме 4 190 руб. 96 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 2789 от 16.07.2014.
 
    Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 226-229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» общества в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки в порядке суброгации в сумме 4 190 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.
 
    Судья                                                                                                            С.В. Нестеренко