Решение от 14 октября 2014 года №А68-6978/2014

 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
 
Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Тула                                                                                                     Дело № А68-6978/14
 
    Дата объявления резолютивной части решения:  07 октября 2014 года.
 
    Дата изготовления решения в полном объеме:   14 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Дерюженко Ю.В.
 
    рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО "Газпром Межрегионгаз Тула" (ИНН 7107049989; ОГРН 1027100507092) к
 
    ООО "ДельтаЭнергоКомплект" (ИНН 7718233501; ОГРН 1037718003950)
 
    3-е лицо: временный управляющий Алексеев Н.А.
 
    об обязании выполнить работы,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Драчен П.В.- по доверенности № 1/116 от 18.12.2013
 
    от ответчика: не явился, извещен з/п  № 30099177167716, з/п  № 30099177167723
 
    от третьего лица: не явился, извещен п/у № 30099177167693
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Тула» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаЭнергоКомплект»(далее - ответчик) об обязании ответчика безвозмездно в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу за свой счет устранить допущенные им недостатки работ по договор №54-61-0197 от 05.08.2012 выполнив следующие виды работ:
 
    замена резинового покрытия на площади 1440 кв.м. на многофункциональной спортивной площадке для занятия детскими видами спорта расположенной по адресу: Тульская область, г. Плавск, ул. Коммунаров, д. 76.
 
    замена резинового покрытия на площади 1440 кв.м. на многофункциональной спортивной площадке для занятия детскими видами спорта расположенной по адресу: Тульская область, г. Плавск, ул. Тимофеева, 50 м. на юго-запад от дома 7а.
 
    Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на заявленные исковые требования не представил.
 
    Временный управляющий Алексеев Н.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на заявленные исковые требования не представил.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца,  арбитражный суд установил следующее.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДельтаЭнергоКомплект» (Генеральный подрядчик) заключен договор №54-61-0197 от 05.08.2012 (договор).
 
    Согласно п. 1.1. договора ответчик, принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы с целью разработку проектно-сметной документации для строительства объектов - 50 многофункциональных спортивных площадок для занятия детскими видами спорта, по адресам указанным в приложении №1 к договору, и выполнить работы по строительству.
 
    Как следует из приложения №1 к договору, ответчик выполнял работы строительство спортивных площадок, в том числе по адресам: Тульская область, г. Плавск, ул. Коммунаров, д. 76 и г. Плавск, ул. Тимофеева, 50 м. на юго-запад от дома 7а.
 
    В соответствии с актами приемки законченного строительством объекта (КС-14) от 14.10.2013 работы по строительству указанных площадок были приняты Заказчиком.
 
    В соответствии с п. 6.2. Договора гарантийный срок по Договору устанавливается 12 месяцев с момента подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (по типовой межотраслевой форме КС-14).
 
    В ноябре 2013 года, после сдачи площадок заказчиком были обнаружены дефекты покрытий на указанных объектах.
 
    В письме от 12.11.2013 № 5-14-25/5158 истец потребовал от ответчика устранения недостатков в срок до 15 ноября 2013.
 
    В ответе на вышеуказанное письмом № 351/11 от 15.11.2013 ответчик сообщил, что до 22.11.2013 его специалисты выедут для обследования качества выполненных работ и до 26.11.13 ответчик направит истцу информацию по сроку устранения замечаний.
 
    Письмом от 26.11.2013 Ответчик признал наличие недостатков и обязался их устранить в срок до 31.05.2014.
 
    24.04.2014 на адрес электронной почты ответчика, а 28.04.2014 заказным письмом, в адрес ответчика было направлено письмо №5-14-25/1809, что подтверждается материалами дела. В письме истец просит направить информацию по сроку устранения замечания по спорным спортивным площадкам. Также в письме сообщается, что 05.05.14 будет составлен Акт, фиксирующий дефекты, а также порядок и сроки исправления выполненных работ. Направление письма подтверждается
 
    Ответчик извещен должным образом, на обследование не явился.
 
    Актом от 05.05.2014 было установлено наличие дефектов покрытия площадки по адресу: Тульская область, г. Плавск, ул. Коммунаров, д, 76. Дефекты заключаются в отслоении и разрушении резинового покрытия на площадй^Т440 кв.м., которые возникли вследствие некачественного выполнения работ по укладке покрытия и нарушения технологии производства при выполнении данного вида работ.
 
    Актом от 05.05.2014 было установлено наличие дефектов покрытия площадки по адресу: Тульская область, г. Плавск, ул. Тимофеева, 50 м. на юго-запад от дома 7а. Дефекты заключаются в отслоении и разрушении резинового покрытия на площади 1440 кв.м., которые возникли вследствие некачественного выполнения работ по укладке покрытия и нарушения технологии производства при выполнении данного вида работ
 
    04.07.2014 на адрес электронной почты ответчика, а 07.07.2014 в адрес ответчика была направлена претензия №5-04-25/2784 от 04.07.2014 с требованием ремонта покрытий площадок, в которой истец потребовал от ответчика устранить недостатки, указанные в актах от 05.05.2014, в течение 10 дней с момента получения претензии.
 
    Считая, что работы выполнены ответчиком с существенными недостатками, выявленными в период гарантийного срока, и данные недостатки не были обществом устранены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Рассмотрев доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В статье 8Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со статьями 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Пунктом 1 статьи 740ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
 
    Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    Согласно п. 6.2.  договора гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (по типовой межотраслевой форме КС-14).
 
    В п. 6.3. договора стороны согласовали, что если в течение гарантийного срока выявится факт ненадлежащего выполнения Генеральным подрядчиком работ по договору, то Генеральный подрядчик обязан за свой счет выполнить надлежащим образом по согласованному перечню и в согласованные с Заказчиком сроки невыполненные или ненадлежащим образом выполненные работы.
 
    Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, Генеральный подрядчик обязан направить своего  представителя не позднее 10 дней с даты получения письменного извещения Заказчика.
 
    Судом установлено, что 14.10.2010 сторонами был подписан акт приемки выполненных работ.
 
    Из материалов дела установлено, что 12.11.2013 были выявлены дефекты, акт фиксации дефектов составлен 05.05.2014, то есть в пределах гарантийного срока.
 
    В силу статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).
 
    Истец дважды направлял ответчику требования об устранении выявленных недостатков.
 
    Из письма ответчика от 26.11.13 следует, что ответчику известно о наличие дефектов.
 
    Также судом установлено, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения обследования с целью установления перечня дефектов и определения порядка и сроков их устранения, однако ответчик своего представителя для составления Акта не направил, обязательства по устранению недостатков не исполнил.
 
    Согласно пункту 1 статьи 723ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,
 
    - соразмерного уменьшения установленной за работу цены,
 
    - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397ГК РФ).
 
    На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что требования истца об обязании устранить недостатки в работах, выполненных по договору подряда, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 4 000 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-174, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЭнергоКомплект» в течении одного месяца со дня вступления в силу решения суда, за свой счет, устранить допущенные им недостатки работ по договору №54-61-0197 от 05.08.2012 выполнив работы:
 
    Заменить резиновое покрытие на площади 1440 кв.м. на многофункциональной спортивной площадке для занятия детскими видами спорта расположенной по адресу: Тульская область, г. Плавск, ул. Коммунаров, дом 76.
 
    Заменить резиновое покрытие на площади 1440 кв.м. на многофункциональной спортивной площадке для занятия детскими видами спорта расположенной по адресу: Тульская область, г. Плавск, ул. Тимофеева, 50 м. на юго-запад от дома 7а.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЭнергоКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.
 
    Судья                                                                                                       А. В. Литвинов