Решение от 02 сентября 2014 года №А68-6962/2014

 
 
Именем Российской Федерации
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5
 
тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Тула
 
    2 сентября 2014 года                                                                                  Дело № А68-6962/14
 
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Глазковой Е.Н.,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторондело по исковому заявлению
 
    ООО "Хлебопродукт" (ИНН 710754419, ОГРН 1137154022334)
 
    к ИП Парасюку Евгению Адамовичу (ИНН 712307040612, ОГРН 313715402100222)
 
    о взыскании 63 035 руб. 07 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Хлебопродукт" обратилось в суд с иском к предпринимателю Парасюку Евгению Адамовичу о взыскании 63 035 руб. 07 коп., в том числе долга в сумме 43 069 руб. 32 коп. и пени  в сумме 19 965 руб. 72 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    Арбитражным судом Тульской области 16.07.2014 было вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    В указанном определении в соответствии с частью 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ участвующим в деле лицам было предложено в срок до 07.08.2014 и 28.08.2014 представить доказательства и документы.
 
 
    Ответчик письменным отзывом 28.08.2014 сообщил об оплате долга.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  положениями части 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам, представленным истцом.
 
 
 
    Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.02.2014 заключен договор поставки хлебобулочных изделий № 282АП-01/02/2014.
 
    Истец в период с 13.03.2014 по 20.06.2014 поставил ответчику товар - хлебобулочные изделия в две торговые точки (п. Грицовский, п. Бельковский) на сумму 97 931 руб. 81 коп., что подтверждается товарными накладными.
 
    Оплату поставленного товара в соответствии с п.3.2 договора, п.4 приложения № 1 к договору Покупатель обязан производить в день поставки партии товара.
 
    По мнению истца, ответчик на дату обращения в суд с иском частично оплатил товар на сумму  54 862 руб. 49 коп.,  задолженность составляет 43 069 руб. 32 коп., на ее взыскании настаивал истец.
 
 
 
    При вынесении решения, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Обязательства сторон возникли из договора поставки.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
 
 
    Факт поставки и приемки товара ответчиком подтвержден материалами дела. Ответчик в подтверждение оплаты долга представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.07.2014 на сумму 7 000 руб., от 23.07.2014 на сумму 30 966 руб. 36 коп. и от 30.07.2014 на сумму 8 166 руб. 76 коп., всего на сумму 46 133 руб. 12 коп., что указывает на отсутствие задолженности на дату вынесения решения. Поэтому суд отказывает в удовлетворении данного требования.
 
 
    Кроме того, истец просит взыскать пени в сумме 19 965 руб. 72 коп., согласно прилагаемому расчету.
 
    В соответствии с  ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
 
    В соответствии с условиями договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств (п.4.1); в случае нарушения сроков оплаты Поставщик оставляет за собой право приостановить дальнейшую отгрузку продукции до момента полной оплаты образовавшейся у Покупателя задолженности (п.3.4), в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, в случае просрочки оплаты товара свыше 10 календарных дней, покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, уплата пени не освобождает Покупателя от полного выполнения своих обязательств в рамках настоящего договора (п.3.2 Договора).
 
    Суд расчет неустойки проверил, признал верным. Возражения по размеру неустойки или по расчету, как таковому, от ответчика не поступили.
 
 
    Ответчик считает, что ему не было известно о задолженности, с претензией истец к нему не обращался, т.е. им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Однако договором претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, поэтому предъявление претензии не обязательно. Более того, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен самостоятельно вести бухгалтерскую отчетность, проводить сверки со своими контрагентами, знать о наличии или отсутствии долга.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,
 
    Поскольку ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, доказательства неразумности не представил, оснований для ее снижения не имеется. Поэтому суд взыскивает с ответчика неустойку в сумме 19 965 руб. 72 коп.
 
 
    Истец просит также взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату  юридических услуг в сумме 10 000 руб.
 
    Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
 
    В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.
 
 
    При рассмотрении данного требования суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении № 454-О от 21.12.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 ст. 110 АПК РФ», согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В обоснование взыскания судебных издержек за услуги представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 07/07/14 от 07.07.2014, акт №14/07/14 от 14.07.2014,  расходный кассовый ордер №63 от 14.07.2014  на сумму 10 000 руб., подтверждающие факт того, что истец понес судебные издержки.
 
    В соответствии с договором на оказание юридических услуг представитель  изучает документы, готовит исковое заявление, формирует пакет документов – приложений к исковому заявлению, осуществляет отправку иска с приложениями, отслеживает дело, представляет интересы Заказчика в арбитражном суде Тульской области, заказывает и получает исполнительный лист. Цена данных услуг определена в размере 10 000 руб.
 
    Согласно акту от 14.07.2014 представитель проконсультировал Заказчика, подготовил исковое заявление, сформировал пакет документов – приложений к иску для суда и ответчика; отправил исковое заявление ответчику и нарочно передал в суд.
 
    Ответчик возражает против предъявленных расходов.
 
    Суд частично соглашается с ответчиком, считает, что расходы по подборке пакета документов согласно приложению к иску, отправка почтовой корреспонденции и сдача искового заявления в суд нарочно не требует специальных юридических знаний, это техническая работа, а оплате подлежат только юридические услуги. В стоимость услуг, согласно договору входили услуги по представлению интересов в арбитражном суде Тульской области, но они не оказывались, поскольку дело рассмотрено в упрощенном производстве без вызова сторон.
 
    Поэтому суд считает обоснованными расходы в сумме 5 000 руб. за консультации и подготовку искового заявления, которые суд взыскивает с ответчика.
 
 
    Поскольку ответчик оплатил задолженность после обращения истца в суд с иском, то уплаченная им госпошлина в сумме 2 921 руб. 40 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш ИЛ:
 
 
    Взыскать с предпринимателя Парасюка Евгения Адамовича, 16.07.1978 г.р., уроженца дер. Малая Белозерка, Васильевского района, Запорожской области, Украинской ССР, зарегистрированного в качестве предпринимателя 21.01.2013 МР ИФНС № 10 по Тульской области, зарегистрированного по адресу: Тульская область, Веневский район, пос. Бельковский,  ул.  Протчева,  д.  5, в пользу ООО "Хлебопродукт" пени в сумме 19 965 руб. 72 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины  2 921 руб. 40 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
 
    В остальной части требования отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.
 
 
    Судья                                                                                                              Е.Н. Глазкова