Решение от 28 октября 2014 года №А68-6885/2014

 
Именем Российской Федерации
 
Арбитражный суд Тульской области
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Тула
 
    28 октября 2014 годаДело № А68-6885/14
 
    Арбитражный суд Тульской областив составе: судьи     Воронцова И.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячевой Ю.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Дистрибьюторская Компания" (ИНН 7107059715; ОГРН 1027100968091)
 
    к индивидуальному предпринимателю Молодцову Юрию Владимировичу                                  (ИНН 711200082706, ОГРН 312715413300152)
 
    о  взыскании 134 606 руб. 67 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Лукашенко Д.Д. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Молодцова И.В. -  представитель по доверенности;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Дистрибьюторская Компания" (далее – ООО "ОДК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Молодцову Юрию Владимировичу (далее – ИП Молодцов Ю.В.) о взыскании 131 050  руб. 15 коп. долга и 3 556  руб. 52 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  всего 134 606 руб. 67 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик  исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, по товарным накладным №S18РасхНк-0326 от 21.02.2014, № S18РасхНк-0315 от 28.02.2014, № S18РасхНк-0352 от 28.02.2014, № S18РасхНк-0120 от 03.03.2014, № S18РасхНк-0064 от 04.03.2014, № S18РасхНк-0274 от 07.03.2014, № S18РасхНк-0242 от 14.03.2014ООО "ОДК" поставило ИП Молодцову Ю.В. товар на общую сумму 131 050  руб. 15 коп.
 
    Указанные товарные накладные подписаны сторонами и заверены их печатями.
 
    Принятый ответчиком товар не был оплачен, в результате чего в настоящее время у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленную продукцию в размере 131 050 руб. 15 коп.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.
 
    Отношения сторон договором купли-продажи оформлены не были. Оценивая указанные товарные накладные, подписанные сторонами, суд, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, приходит к выводу, что поскольку товарные накладные содержат все существенные условия купли-продажи: предмет, количество, цену, то обязательства сторон возникли из разовых сделок купли-продажи.
 
    В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно упомянутым нормам права у ответчика, получившего товар, возникает обязанность по его оплате.
 
    Возражая по заявленным требованиям, в своем отзыве на иск ответчик указывает, что ИП Молодцов Ю.В. пользуется печатью отличной от печатей представленных на накладных истца, подписи людей на накладных ИП Молодцову Ю.В. не знакомы, никаких других документов свидетельствующих о товарно-денежных отношениях между истцом и ответчиком не представлено.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик, оспаривая идентичность печати ИП Молодцова Ю.В. и печати, проставленной в вышеуказанных товарных накладных, полагая, что печать в упомянутых товарных накладных не является печатью ответчика, не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательств - печати ответчика – ИП Молодцова Ю.В. «Для документов», проставленной в названных накладных.
 
    Вместе с тем, российское законодательство не содержит запрета хозяйствующему субъекту на использование нескольких печатей. Судебная практика признает наличие у хозяйствующего субъекта нескольких печатей обычаем делового оборота.
 
    Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара на указанную сумму, а равно как отсутствия или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
 
    В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
 
    В данном случае суд принимает во внимание тот факт, что поставленный истцом в адрес ответчика товар по товарным накладным за период с 18.12.2013 по 14.02.2014 (представлены в материалы дела в подлинниках), заверенным такой же печатью ИП Молодцова Ю.В. «Для документов», которую в настоящее время оспаривает ответчик, был полностью оплачен последним без возражений и претензий.
 
    Возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы.
 
    Таким образом, факт поставки товара истцом и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 131 050   руб. 15 коп.  не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании 131 050 руб. 15 коп.   задолженности за поставленный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 3 556 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату поставленного товара, исходя из периода начисления процентов с 15.03.2014 по 10.07.2014, суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования – 8,25 % годовых.
 
    Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, оснований для уменьшения процентов не усматривается. Ответчиком контррасчет по процентам не представлен.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 556 руб. 52 коп. обоснованно, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 5 038 руб. 20 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Молодцова Юрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Дистрибьюторская Компания» 131 050  руб. 15 коп. долга и 3 556  руб. 52 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 134 606 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 038 руб. 20 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                             И.Ю. Воронцов