Решение от 06 октября 2014 года №А68-6874/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Тула                                                                                                            Дело № А68-6874/14
 
 
    29 сентября 2014г. – дата объявления резолютивной части решения
 
    6 октября 2014г. – дата изготовления решения в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе:
 
    судьи  Егураевой Н.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания         Гулимовой Г.Н.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению     общества с ограниченной ответственностью «Продхолод» (ИНН 7116510229, ОГРН 1137154008980)
 
    к          обществу с ограниченной ответственностью «Алеф» (ИНН 7105514260, ОГРН 1117154032654)
 
    о          взыскании 12 473 руб. 11 коп.  долга, 2 817 руб. 29 коп. неустойки,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен в порядке ст.122 АПК РФ,
 
    от ответчика: не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Продхолод» (далее – ООО «Продхолод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алеф» (далее – ООО «Алеф») о взыскании 12 473 руб. 11 коп. долга по оплате поставленного товара и 2 817 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.
 
    От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полностью поддержал предъявленные требования.
 
    В порядке ч.4 ст.137 АПК РФ в виду отсутствия возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил; явку представителя в заседание суда не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.123 АПК РФ.
 
    На основании ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие сторон.
 
    Из материалов дела суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    17 октября 2013г. ООО «Продхолод» (поставщик) и ООО «Алеф» (покупатель) заключили договор поставки № 344.
 
    Согласно п.1.1 договора поставщик, обязуется поставить (передать) продовольственные товары покупателю, а покупатель принять и оплатить эти товары.
 
    Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных, товарно-распорядительных или иных документах, позволяющих однозначно идентифицировать товар (п.1.2 договора).
 
    В соответствии с п.3.1 договора порядок (срок) оплаты товара (партии товара) покупателем: в течение 7 календарных дней с момента подписания товарно-распорядительных документов.
 
    Как указано в п.5.1.1 договора, в случае нарушения покупателем обязательства, предусмотренного п.3.1 договора,  начисляется (оплачивается) неустойка в размере 0,1% от стоимости полученного и неоплаченного покупателем вовремя товара, определенного согласно п.2.2 договора, за каждый день просрочки оплаты.
 
    Поставщик во исполнение принятых на себя обязательств по товарным накладным № 8902 от 04.11.2013 на сумму 2 453 руб. 27 коп., № 9517 от 13.11.2013 на сумму 4 571 руб. 13 коп., № 9774 от 15.11.2013 на сумму 487 руб. 41 коп., № 10091 от 20.11.2013 на сумму 602 руб. 20 коп., № 10221 от 20.11.2013 на сумму 2 509 руб. 83 коп., № 10637 от 27.11.2013 на сумму 1 849 руб. 27 коп. поставил покупателю товар общей стоимостью 12 473 руб. 11 коп.
 
    Однако покупатель, приняв товар, оплату не произвел в полном объеме, размер задолженности составил 12 473 руб. 11 коп.
 
    Истец 10.02.2014 в претензии № б/н предложил ответчику оплатить задолженность.
 
    Поскольку оплата товара в полном объеме до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга и договорной неустойки.
 
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    При этом суд руководствуется ст.ст.307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.1.1 договора и исходит из следующего.
 
    Согласно ст.307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.
 
    В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Факт поставки истцом товара и одновременно принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими наименование товара, ассортимент, количество и цену, подписи представителей продавца и покупателя.
 
    Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Как указано в п.3.1 договора, оплата товара покупателем производится в течение 7 календарных дней с момента подписания товарно-распорядительных документов.
 
    ООО «Алеф» денежное обязательство не исполнило в полном объеме, размер задолженности составил 12 473 руб. 11 коп.
 
    Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст.131 АПК РФ отзыва на исковое заявление, несмотря на предложение суда; претензий по количеству и качеству продукции не предъявлялось; доказательств возврата товара либо его оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется.
 
    В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    Таким образом, суд считает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, 12 473 руб. 11 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
    Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец на основании п.5.1.1 договора просит применить ответственность за несвоевременную оплату продукции в виде пеней в размере 0,1% от стоимости полученного и неоплаченного покупателем вовремя товара за каждый день просрочки оплаты.
 
    Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
 
    На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно расчету истца общий размер неустойки за период с 13.11.2013 по 07.07.2014 составил 2 817 руб. 29 коп.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик возражений по сумме и методике расчета неустойки не представил, контррасчет не выполнил, о применении арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
 
    Судом проверен расчет истца и признан правомерным.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки суд признает также обоснованным и подлежащим удовлетворению, неустойка в сумме 2 817 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, возместив за его счет истцу 2 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 137, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Продхолод» удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алеф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продхолод» 12 473 руб. 11 коп. долга и 2 817 руб. 29 коп. неустойки, всего 15 290 руб. 40 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                            Н.В. Егураева