Решение от 17 октября 2014 года №А68-6868/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5
 
Тел./факс (4872) 250-805, http:// a68.info@arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Тула
 
    17.10.14                                                                                                       дело №А68-6868/2014
 
    Дата объявления резолютивной части решения 13.10.2014г.
 
    Дата изготовления решения в полном объеме 17.10.2014г.
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Лобановой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению  Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» (ИНН7105008306) к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ИНН7814442473) о взыскании неустойки (штрафа и пени) в сумме 2 117 506 рублей 50 коп., судебных расходов в сумме 33 787,53 руб., в заседании принимают участие представители: от истца - Логинова Т.В. по доверенности от 09.01.2014г., от ответчика – Ахметова Т.Н. по доверенности от 08.10.2014г.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Государственное учреждение здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в сумме 1 657 179 рублей и штрафа за поставку оборудования ненадлежащего качества по государственному контракту № 2013.192130 от 18.11.2013г. на поставку системы ультразвуковой диагностической медицинской LogiqE9 с принадлежностями указанными в техническом задании (приложение №2 к контракту).    
 
    Представитель истца Логинова Т.В. исковые требования просит удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Ахметова Т.Н. в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также рассмотреть по существу ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленному размеру неустойки и снизить её до разумных пределов.
 
    Из материалов дела суд установил следующее:
 
    По результатам открытого аукциона проведенного в электронной форме на торговой площадке RTS-tender(реестровый номер торгов ЭА-4745-13) и на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 28.10.2013г., между истцом и ответчиком 18.11.2013 года заключен государственный контракт №2013.192130 на поставкусистемы ультразвуковой диагностической медицинской в соответствии со спецификацией (приложение №1) и техническим заданием (приложение №2).
 
    В пункте 5.1. государственного контракта сторонами согласована стоимость оборудования, включающая в себя сопутствующие расходы поставщика, связанные с исполнением контракта.
 
    Пунктом 3.1. государственного контракта стороны установили сроки поставки оборудования. По условиям контракта поставщик принял на себя обязательство в срок до 01 декабря 2013г. осуществить поставку оборудования и передать его заказчику.
 
    Обязательства со стороны ответчика по поставке оборудования считаются выполненными в момент подписания сторонами акта приема-передачи оборудования  без претензий ( п. 3.6.1. контракта). Вместе с тем по условиям контракта поставщик принял на себя обязательство помимо поставки обеспечить установку, наладку, сдачу в эксплуатацию оборудования и обучить специалистов заказчика, факт выполнения которого подтверждается актом о вводе в эксплуатацию медицинского оборудования (п. 3.6.2 контракта).
 
    Оплата поставленного оборудования происходит в течение 30 календарных дней со дня получения документов, подтверждающих факт поставки оборудования  и ввода его в эксплуатацию ( п. 5.3. контракта).
 
    Исковые требования мотивированы тем, что фактически поставленное 26 ноября 2013г. оборудование по накладной от 26.11.2013г. №13-00163030628 не соответствует условиям, указанным в приложении №2 к контракту (техническое задание), поставлено в ненадлежащей комплектации, не предоставлена гарантия производителя, что было зафиксировано в акте от 17.12.2013г. с участием представителей ООО «Инициатива» Усковой А.А., Лысенко П.И., а также Рудина А.Н. регионального представителя ООО «Джи И Хелскеа» (GEHealthcare), являющегося официальным представителем в России производителя «GEMedicalSystemsUltrasoundandprimaryCareDiagnostics,LLC,USA» поставленного оборудования с серийным номером 114811US3.
 
    В письме от 19.12.203г. №6155 заказчик предложил поставщику заменить оборудование не отвечающее условиям контракта. Письмо получено поставщиком 10.01.2014г.
 
    Письмом-уведомлением от 23.12.2013г. №6215 истец пригласил ответчика принять участие в повторной приемке оборудования, которая была назначена на 27.12.2013г. на 12 час. 00 мин. По результатам повторного осмотра оборудования был составлен акт №2 от 27.12.2013г. по унифицированной форме ТОРГ-2, а также с участием организации ООО «Юнимед». В акте отражены те же замечания, что и при первичной приемке 17.12.2013г.
 
    Письмом №39 от 03.03.2014г. в ответе на претензию истца о нарушении условий контракта, ответчик указал на нарушение истцом при приемке оборудования по качеству  инструкций 7-П и 6-П Госарбитража СССР, тем не менее, указал на готовность расторгнуть контракт по обоюдному соглашению сторон и выплатить неустойку из расчета двух ставок рефинансирования Банка России (0,0458%) в размере 54 815 рублей 80 коп. за 26 дней просрочки в поставке оборудования.
 
    По расчету истца просрочка в поставке оборудования соответствующего условиям контракта составила 26 дней ( с 02.12.2013г. по 27.12.2013г.) в размере 1% от цены контракта (п. 6.3. контракта) в сумме 1 196 851 руб. 50 коп., а штраф за поставку оборудования ненадлежащего качества, некомплектного, не соответствующего техническому заданию, согласно п. 6.4. контракта составил 10% от цены контракта, т.е. в сумме 460 327 руб. 50 коп.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление №67 от 22.07.2014г. считает произведенный истцом расчет пени и штрафа не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку, размер пени в п. 6.3. контракта является фиксированным, а не за каждый день просрочки поставки, поставка оборудования осуществлена досрочно (26.11.2013г.), что не может являться основанием для применения п. 6.3. контракта, истцом нарушены условия приемки оборудования, в частности, пункт 16 Инструкции 7-П ( не приостановлена приемка оборудования и не вызван для участия в продолжение приемки представитель поставщика), что не может служить основанием для утверждения о том, что поставленное оборудование с серийным номером 114811US3 не соответствует требованиям техзадания и не соответствует комплектации, также ответчик не согласен с отсутствием гарантии производителя на поставленное оборудование. В дополнении к отзыву на исковое заявление от 03.10.2014г. №239 просит суд также рассмотреть ходатайство о снижении размера пени и штрафа исчисленных по государственному контракту №2013.192130 от 18.11.2013г.   
 
    Заслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд приходит к следующим выводам.
 
    Государственным контрактом предусмотрен порядок приемки оборудования (п.3.3. контракта).
 
    По факту приемки оборудования между сторонами подписывается акт, а на накладной ответчика проставляется отметка о получении истцом оборудования, с указанием ответственного лица и даты приемки.
 
    Оценивая доводы истца для применения ответственности по п.  6.3. контракта в части неисполнения обязанности по поставке оборудования предусмотренного условиями контракта в срок до 01.12.2013г. суд отмечает, что утверждения ответчика о поставке оборудования в срок предусмотренный контрактом не находят своего подтверждения в материалах дела. Ответчиком не предоставлена товарная накладная свидетельствующая о приемке оборудования истцом. Предоставленная в материалы дела товарная накладная от 26.11.2013г. №13-00163030628 свидетельствует лишь о том, что оборудование было передано третьему лицу для его последующей доставки (перевозки). Согласно условиям контракта поставщик обязан поставить и передать оборудование в срок до 01 декабря 2013г. Моментом исполнения обязанности поставщика поставить и передать оборудование является подписание между сторонами акта приема-передачи оборудования (без претензий). Такой акт в материалах дела также отсутствует.
 
    Оценивая доводы истца для применения ответственности в виде штрафа по п. 6.4. контракта для случая поставки оборудования ненадлежащего качества суд отмечает.
 
    Факт поставки оборудования с серийным номером 114811US3 26.11.2013г. по накладной от 26.11.2013г. №13-00163030628 стороны не отрицают.
 
    Однако при приемке оборудования, истцом выявлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий пунктов 1.1.4, 1.1.6., 1.3.3.1., 1.3.3.2., 1.3.4.1., 1.3.4.2., 1.3.8., 1.4.2.1, 1.4.2.2., 1.5.2.1, 1.5.2.2., 1.5.3.1., 1.5.3.2., 1.5.5., 1.5.6., 1.6.1.1, 1.6.1.2, 1.6.2., 1.9.4., 1.9.7.1, 1.19.1., 1.19.2., 1.22.5, 3.16, 3.19.4., 10.2 технического задания (несоответствие оборудования с серийным номером 114811US3  заявленным в техзадании требованиям), а также, отсутствие функций в оборудовании с серийным номером 114811US3 указанных в пунктах 1.2.4., 1.9.1., 1.13., 1.18.1, 1.19.3, 1.21, 1.21.1-10, 1.22.6, 1.22.7., 1.22.8, 1.22.9., 2.8., 3.13., 4.2., 4.3., 4.8., 4.19., 11.4 технического задания, не предоставлена гарантия производителя на оборудование.
 
    Представитель ответчика, ссылаясь на неисполнение истцом условий инструкций 6-П и 7-П при приемке оборудования по качеству, в частности, указывает на отсутствие у Усковой А.А., Лысенко П.И. полномочий от имени организации принимать участие в приемке оборудования. Вместе с тем, представителем ответчика не учтено, что  полномочия могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Полномочия  Усковой А.А. и Лысенко П.И. на подписание акта от 17.12.2013г. для истца не вызывали сомнений, поскольку иных представителей ООО «Инициатива» для приемки оборудования не направило. Оценивая факт приемки товара по качеству на соответствие требованиям инструкции 7-П, суд исходит из того, что в акте от 17.12.2013г. содержаться сведения, позволяющие свидетельствовать о факте поставки оборудования с серийным номером 114811US3 26.11.2013г. не соответствующего техническому заданию, т.е. о его непоставке.
 
    Возражения ответчика о нарушении истцом при приемке оборудования пунктов 6,9,16 Инструкции 7-П не имеют существенного значения для рассмотрения заявленных требований, поскольку актом от 17.12.2013г. до поставщика своевременно доведено существо выявленных недостатков при приемке оборудования, что корреспондирует с требованиями ст. 513 Гражданского кодекса РФ.  
 
    Оборудование  с серийным номером 114811US3 до настоящего времени поставщиком не заменено, не смотря на требование заказчика его заменить (письмо от 19.12.203г. №6155), следовательно, должник считается допустившим просрочку в замене товара (ст. 518 ГК РФ).    
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Исходя из обстоятельств дела, истцом предъявлена просрочка за непоставку оборудования до 01.12.2013г. В силу п.1 ст. 511 и ст. 521 Гражданского кодекса РФ период просрочки совпадает с обязанностью поставщика в пределах срока поставки поставить товар. Оборудование соответствующее требованиям контракта до настоящего времени не поставлено, т.е. обязательство по поставке и передаче товара ответчиком не исполнено.  
 
    Вместе с тем суд соглашается с мнением ответчика, что при расчете пени, размер должен быть фиксированным, а не за каждый день просрочки, что следует из буквального прочтения условий п. 6.3. контракта и сопоставления этих условий с условиями  контракта в целом. Следовательно, сумма пени по контракту равна 46 032 рублям 75 коп.
 
    Ответчик считает начисленные пени (1%) и штраф (10%) несоразмерными последствиям нарушения договорных обязательств и просит суд снизить размер неустойки.    
 
    По смыслу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 ГК РФ по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 ГК РФ.
 
    Факт просрочки в поставке оборудования подтверждается материалами дела, основания для освобождения от ответственности ответчика либо уменьшения её размера судом не установлено.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд отмечает, что истец не опроверг доводы ответчика, как о наличии оснований для снижения неустойки, так и о том, что просрочка повлекла какие-либо убытки, либо неблагоприятные последствия, либо угрозу их возникновения у истца.
 
    В этой связи суд отмечает, что чрезмерность заявленных санкций (штрафа и пени) должна определяться согласно подходам, выработанным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    В рассматриваемой ситуации ответчик приводит пример отсутствия баланса сторон в контракте, поскольку размер договорной пени (1%) и штрафа (10%) превышает размер действующей учетной ставки банковского процента, при этом суд отмечает, что к тому же сам государственный заказчик уплачивает за просрочку платежа пени в размере одной трехсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования за каждый день просрочки. От штрафа заказчик вообще освобожден по условиям контракта.
 
    Принимая этот во внимание, суд руководствуется часть 9 и 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г. (действовавшего в спорный период), предусматривающие равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.
 
    Данный подход основан на сопоставимости мер ответственности сторон государственного контракта и корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.
 
    Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
 
    Статья 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г. определяет государственный или муниципальный контракт как договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Нормы Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г. являются специальными по отношению к общим нормам ГК РФ о договорах, в том числе заключаемых в обязательном порядке.
 
    При размещении заказа путем проведения конкурсов и аукционов проект контракта подлежит приложению к аукционной (конкурсной) документации в качестве ее неотъемлемой части и оспорить его условия можно только путем оспаривания этой документации по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г.
 
    Не оспоренный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах (часть 5 статьи 22, часть 5 статьи 31.3, часть 5 статьи 34 и часть 1 статьи 41.6., статья 57).
 
    Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривается лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключается контракт, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12).
 
    Таким образом, условия контракта определяет непосредственно государственный заказчик, а лицо, претендующее на заключение государственного контракта, фактически может подписать его только в целом и лишено возможности не согласиться с предложенными условиями, в том числе об ответственности.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер неустойки для поставщика, определенной условиями заключенного контракта, является значительным и не отвечает компенсационной природе неустойки.
 
    В связи с этим, суд считает необходимым уменьшить  размер неустойки (штрафа и пени) с 2 117 506  рублей 50 коп. до 4 216 рублей 60 коп., применяя при этом двукратную учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения - 16,5%. Расчет  пени: 4603275 руб. ?0,0458% (16,5/360) = 2108,30 руб., расчет штрафа: 4603275 руб. ?0,0458% = 2108,30 рублей. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка (пени и штраф) в сумме 4216 руб. 60 коп., в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 33587,53 руб. и 200 рублей судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.    
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» в пользу государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» договорную неустойку (пени и штраф) в сумме 4 216 руб. 60 коп., 33 587 руб. 53 коп. в возмещение государственной пошлины по делу, 200 рублей в возмещение судебных расходов за получение выписки и ЕГРЮЛ на ответчика.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.
 
    Судья                                                                                                                  С.В. Нестеренко