Решение от 16 октября 2014 года №А68-6848/2014

                                                                   
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
 
    Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    город Тула                                                                                                        Дело № А68-6848/2014
 
    Дата объявления резолютивной части решения:  16  октября 2014 года
 
    Дата изготовления решения в полном объеме:     16  октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиковой О.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Тулспецстрой» (ОГРН 1027100969719, ИНН 7107003487)
 
    к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новомосковску
 
    о признании незаконным и отмене постановления 18810371140270005327 от 26.06.2014,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Калачева С.Ю. -  по доверенности,  Терешина Н.В. - по доверенности,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Тулспецстрой» (далее - ОАО «Тулспецстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 18810371140270005327 ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новомосковску по делу об административном правонарушении  от 26.06.2014.
 
    Из материалов дела следует, что на основании рапорта государственного инспектора ОГИБДД ОМВД по г. Новомосковску от 22.05.2014 г. должностным лицом административного органа 24 октября 2013 г. составлен протокол    об  административном правонарушении № 405/08, в котором указано, что 22.05.2014 г. в 10:15ч. в районе д.47 по ул.Свердлова  г.Новомосковска ОАО «Туласпецстрой» не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по ремонту участка теплотрассы, а именно отсутствовали временные технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения», знаки 1.20.2 «Сужение дороги»), предусмотренные временной схемой организации движения при производстве работ. Отсутствие вышеуказанных знаков на месте производства работ непосредственно угрожает безопасности дорожного движения, что нарушает требования ГОСТ р52289-2004 и ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    Действия ОАО «Тулспецстрой» квалифицированы по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску в отношении ОАО «Тулспецстрой» вынесено постановление 18810371140270005327 по делу об административном  правонарушении от 26.06.2014 года, в соответствии  с которым ОАО «Тулспецстрой» в лице представителя по доверенности  гр. Калачева С.Ю. признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ОАО «Тулспецстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель считает, что он  не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ. Формулировка резолютивной части постановления не однозначна, из нее нельзя сделать однозначный вывод о том, кто привлекается к ответственности (ОАО «Тулспецстрой» или представитель по доверенности Калачев С.Ю.).
 
    Заявитель указывает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства надлежащего уведомления общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (отсутствует квитанция №966/06416 от 17.06.2014 г. о направлении телеграммы в адрес представителя по доверенности Калачева С.Ю., квитанция №966/06316 от 17.06.2014 г. о направлении телеграммы в адрес ОАО). В извещении неверно указано наименование организации привлеченной к административной ответственности (вместо правильного написания ОАО «Тулспецстрой» указано ОАО «Туласпецстрой»). В предоставленных уведомлениях о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении существует ряд исправлений в таких реквизитах как адрес, лицо которому направляется уведомление, дата совершения рассматриваемого административного правонарушения.
 
    ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску требования заявителя не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Рассмотрев заявление ОАО «Тулспецстрой», арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению.  Суд  исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 30.3 КОАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В силу части 3 статьи 113 АПК РФ  в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
 
    Как следует из распечатки с сайта Почты России, заказное письмо с оспариваемым постановлением вручено ОАО «Тулспецстрой» 01.07.2014 года, а жалобу на постановление 18810371140270005327 по делу об административном правонарушении  от 26.06.2014 ОАО «Тулспецстрой» подало в Арбитражный суд Тульской области  11.07.2014 года, то есть в пределах срока, исчисляемого в соответствии  с частью 2 статьи 208 и частью 3 статьи 113  АПК РФ.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за  несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
 
    Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.
 
    Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, либо объекты в полосе отвода автомобильных дорог обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    В пункте 2 статьи 12 данного Федерального закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), определены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
 
    Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям этого стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, ОАО «Тулспецстрой» вменяется в вину совершение действий, выразившихся в невыполнении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по ремонту участка теплотрассы, а именно: отсутствовали временные технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения», знаки 1.20.2 «Сужение дороги»), предусмотренные временной схемой организации движения при производстве работ, что  непосредственно угрожает безопасности дорожного движения  и  нарушает требования ГОСТ р52289-2004 и ФЗ от 10.12.1995 №196 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    Из  имеющейся в материалах  административного дела копии договора подряда № 5-14/н от 08.04.2014 следует, что ОАО «Тулспецстрой» является подрядчиком для заказчика ООО «Новомосковская  топливная компания», по заданию которой выполнялись работы по реконструкции тепловых сетей (принадлежащих ООО «Новомосковская  топливная компания») 22.05.2014 года в районе д. 47 по ул.Свердлова в г.Новомосковск.
 
    Из санкции статьи 12.34 КоАП РФ следует, что ответственность за нарушение, предусмотренное этой статьей, несут должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Соответственно, административное наказание  за  нарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ, несут  юридические лица, деятельность которых связана с содержанием дорог в безопасном для движения состоянии, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
 
    ОАО «Тулспецстрой» не является организацией, деятельности которой связана с содержанием дорог (не являляется организацией, ответственной за состояние дорог). ОАО «Тулспецстрой» не выполняло работы, связанные с ремонтом и содержанием дорог, а тепловые сети, находящиеся в полосе отвода автомобильной дороги (работы по реконструкции которых производились подрядчиком - ОАО «Тулспецстрой»), принадлежали ООО «Новомосковская  топливная компания».
 
    Организации, которые осуществляют ремонт, реконструкцию (в частности,  тепловых сетей)  в качестве подрядчика на основании гражданско-правовых договоров с указанными юридическими лицами, а также должностные лица таких организаций не могут быть привлечены к административной ответственности по статье 12.34 КоАП, так как данный вид юридической ответственности не применяется в рамках частноправовых отношений за невыполнение договорных обязательств.
 
    В полосе отвода автомобильной дороги находится имущество ООО «Новомосковская  топливная компания», которое несет ответственность за состояние дороги  в части расположения в полосе отвода тепловых сетей.
 
    Кроме того, в договоре подряда № 5-14/н от 08.04.2014 прямо не указано, что обязанность по обеспечению правил дорожного движения (по установке знаков) несет подрядчик(ОАО «Тулспецстрой»).
 
    Кроме прочего, в оспариваемом постановлении указано, что признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ,  ОАО  «Тулспецстрой» в лице представителя по доверенности Калачева С.Ю.
 
    При таком изложении резолютивной части постановления нельзя сделать однозначный вывод о том, кто привлекается к ответственности - ОАО «Тулспецстрой» или представитель по доверенности Калачев С.Ю.
 
    В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Суд считает, что административным органом нарушены процессуальные нормы при  производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.
 
    Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Административным органом предоставлены два уведомления телеграфа на телеграммы об извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении: телеграмма по квитанции 966/06416 17.06.2014 Калачеву С.Ю. (г.Тула, Белкина, д.4, кв.168) - не доставлена (квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился), и телеграмма по квитанции 966/06316 17.06.2014 - телеграмма ОАО «Туласпецстрой» не доставлена, такого учреждения нет.
 
    В уведомлении от 17.06.2014 - телеграмме от 17.06.2014, направленной по юридическому адресу лица, привлекаемого к ответственности (г.Тула, пр. Ленина, 21), а, соответственно, и в уведомлении телеграфа от 18.06.2014, неверно указано наименование общества: вместо ОАО «Тулспецстрой» указано ОАО «Туласпецстрой», что могло привести к невручению данной  телеграммы.
 
    Извещение юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (телеграммой) по домашнему адресу заместителя  генерального директора ОАО «Тулспецстрой» КалачеваС.Ю. также не может в данном случае считаться надлежащим извещением юридического лица ОАО «Тулспецстрой».
 
    Установленные нарушения являются неустранимыми, и влекут признание оспариваемого  постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмену.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным и отменить постановление 18810371140270005327 ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску по делу об административном правонарушении от 26.06.2014 года  о привлечении открытого акционерного общества «Туласпецстрой» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано  в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.И. Чубарова