Решение от 08 сентября 2014 года №А68-6846/2014

 
Именем Российской Федерации
 
Арбитражный суд Тульской области
 
300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5
 
тел./факс (4872) 250-800;  http://www.tula.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Тула                                                                                                           Дело № А68-6846/2014
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Н.А. Рыжиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению УМВД России по Тульской области к индивидуальному предпринимателю Бабаяну Левону Арустамовичу (ИНН 710702054490, ОГРН 1077148001545) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, при участии в заседании: от заявителя, ответчика – не явились, извещены,
 
 
 
    УМВД России по Тульской области(далее по тексту решения также административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к административной индивидуального предпринимателя Бабаяна Левона Арустамовича (далее также – Предприниматель) по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения – КоАП РФ).
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
 
    Ответчик отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие заявителя, ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.
 
    Из материалов дела суд установил:
 
    06.06.2014 инспектором УМВД России по Тульской области установлено, что в кафе «Три льва» ИП Бабаян Л.А., расположенном по адресу: г. Тула, п. Лесной, д.42-Б, предприниматель осуществил розничную продажу алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности, а именно: допустил продажу алкогольной продукции: напитка слабоалкогольного «Супер Ягуар-оригинальный», емк. 0,33 л в количестве 2 банок, алк. 9% об.
 
    По результатам проверки инспектором УМВД России по Тульской области составлен акт от 06.06.2014.
 
    Протоколом изъятия вещей и документов от 06.06.2014 из кафе «Три льва» ИП Бабаяна Л.А.была изъята алкогольная продукция: напиток слабоалкогольный «Супер Ягуар-оригинальный», емк. 0,33 л в количестве 2 банок.
 
    04.07.2014 должностным лицом УМВД России по Тульской области составлен протокол об административном правонарушении № 089621/1186 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отсутствие Предпринимателя.
 
    УМВД России по Тульской обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Бабаяна Л.по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995            № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.
 
    Согласно части 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.
 
    В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
 
    Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    При этом, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В ходе проверки было установлено, что в кафе «Три льва» ИП Бабаян Л.А., расположенном по адресу: г. Тула, п. Лесной, д.42-Б, предпринимателем допущена розничная продажа алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).
 
    Суд считает факт совершения ИП Бабаяном Л.А. правонарушения по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ доказанным.
 
    Между тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Правомерность привлечения лица к административной ответственности характеризуется соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения. Кроме того, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для участников производства, среди которых установленное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы.
 
    В порядке ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Как видно из материалов дела, должностным лицом УМВД России по Тульской области составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2014,в отсутствие предпринимателя Бабаяна Л.А.
 
    Суд из материалов дела установил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управление извещало ИП Бабаяна Л.А. путем направления определения от 23.06.2014 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, согласно которому, Предприниматель уведомлялся о том, что 04.07.2014 в 10 час. 00 мин. в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении п. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    В материалы дела представлена почтовая квитанция, из которой следует, что 23.06.2014 заказным письмом № 3000175015923 направлено в адрес Предпринимателя определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.
 
    Однако, доказательств получения определения от 23.06.2014 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении Предпринимателем административным органом в материалы дела не представлено.
 
    Согласно информации с официального сайта почта России (www.russanpost.ru) отслеживание почтовых отправлений заказное письмо, отправленное по квитанции №3000175015923, было вручено адресату 26.07.2014.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление, на момент составления протокола от 04.07.2014 №089621/1186, не располагало сведениями о надлежащем уведомлении предпринимателя Бабаяна Л.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Определением от 20.08.2014 суд предлагал заявителю представить доказательства уведомления ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Таких доказательств административным органом в материалы дела не представлено.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые доказательства надлежащего уведомления предпринимателя Бабаяна Л.А. о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях.
 
    Допущенные заявителем нарушения при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными.
 
    В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    С учетом всех изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют законные основания для привлечения ИП Бабаяна Л.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.
 
    Согласно п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
 
    Поскольку у ИП Бабаяна Л.А. обнаружена алкогольная продукция, реализуемая в розничной сети без соответствующей лицензии, то есть находящаяся в незаконном обороте, следовательно, алкогольная продукция, изъятая протоколом изъятия вещей и документов от 06.06.2014, подлежит уничтожению.
 
 
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требованияУМВД России по Тульской области о привлечении Бабаяна Левона Арустамовича к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации отказать.
 
    Алкогольную продукцию: напиток слабоалкогольный «Супер Ягуар-оригинальный», емк. 0,33 л в количестве 2 банок, алк. 9% об., производства ООО «Юнайтед Боттлинг Групп», Россия, Тверская область, г. Тверь, дата розлива 27.08.2013, срок годности до 27.08.2014, изъятую в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 06.06.2014, находящуюся на хранении в УОООП УМВД России по Тульской области, уничтожить.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                      Н.А. Рыжикова