Решение от 10 сентября 2014 года №А68-6820/2014

 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)
 
http://www.my.arbitr.ruhttp://www.tula.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Тула                                                                                                         Дело № А68-6820/2014
 
    10 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокурора г. Щекино Тульской области к индивидуальному предпринимателю Хоботову Алексею Владимировичу (ОГРН 308715408600140, ИНН 711800075605) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор г. Щекино Тульской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Хоботова Алексея Владимировича (далее – ИП Хоботов А. В., предприниматель, ответчик) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Определением суда от 17.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Сторонам предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    Заявитель получил определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" от 10.09.2014 о вручении заказного письма                 № 30099176033524 по юридическому адресу 21.07.2014, в связи с чем считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Данные сайта ФГУП "Почта России" в силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи", пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 № 3563/13 по делу                                  № А73-15103/2012, являются надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии.
 
    Заказное письмо с названным определением, направленное в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               по адресу ответчика: Тульская область, г. Щекино, ул. Пионерская, д. 46А, кв. 36, не вручено адресату, а возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. Такой адрес места нахождения ответчика подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.07.2014.
 
    Определение направлено по последнему известному суду адресу места нахождения ответчика, в связи с чем в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ он считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Информация о рассмотрении дела была своевременно опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
    На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.
 
    Арбитражным судом установлено, что 26.06.2014 в 17 часов 50 минут прокуратурой города Щекино совместно со специалистом ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом индивидуальным предпринимателем Хоботовым Алексеем Владимировичем.
 
    Проверкой установлено, что Хоботов Алексей Владимирович осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек на основании лицензии от 22.07.2013 АСС-71-110336.
 
    Перевозка пассажиров осуществляется согласно паспорту автобусного маршрута № 5 "г. Щекино (ул. Угольная) - п. Первомайский (ул. Симферопольская)".
 
    В ходе проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности, а именно, что в транспортном средстве марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак АЕ 780 71 отсутствует аптечка.
 
    После рассмотрения материалов проверки и.о. заместителем прокурора города Щекино 08.07.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Хоботова Алексея Владимировича вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Согласно объяснениям Хоботова А. В. от 08.07.2014 водитель Корнеев С. В. 26.06.2014 осуществлял перевозку пассажиров на транспортном средстве марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак АЕ 780 71, оборудованном для перевозки более 8 человек, по маршруту № 5 "г. Щекино (ул. Угольная) – п. Первомайский (ул. Симферопольская)". В ходе проверки выявлено, что в указанном транспортном средстве отсутствует медицинская аптечка. С выявленными нарушениями Хоботов А. В. согласен.
 
    Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, прокурором материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Тульской области.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 28.4 КоАП РФ, пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении           ответчика возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2014 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.
 
    В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию.
 
    Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензия является специальным разрешением на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности при (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
 
    Лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на осуществление достижения целей лицензирования.
 
    Индивидуальный предприниматель Хоботов Алексей Владимирович имеет лицензию               № АСС-71-110336 от 22.07.2013, выданную бессрочно, на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.
 
    Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение № 280).
 
    Пунктом 4 Положения № 280 определены лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, которыми, в том числе, являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 данного Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон № 196-ФЗ); соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
 
    Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
 
    Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации "О правилах дорожного движения" от 23.10.1993 № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации "О правилах дорожного движения" от 23.10.1993 № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
 
    В соответствии с пунктом 7.7 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортных средств если на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.
 
    Проверкой установлено, что водитель Корнеев С. В. осуществлял перевозку пассажиров на транспортном средстве марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак АЕ 780 71, оборудованном для перевозки более 8 человек, по маршруту № 5 "г. Щекино (ул. Угольная) - п. Первомайский (ул. Симферопольская)".
 
    В ходе проверки выявлено, что в указанном транспортном средстве отсутствует аптечка.
 
    Таким образом, транспортное средство марки ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак АЕ 780 71 было выпущено на линию с указанными нарушениями. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем Хоботовым А. В. не осуществляется контроль за проведением предрейсового технического осмотра транспортных средств, что дает основание полагать, что предрейсовый технический осмотр транспортных средств проводится поверхностно, либо не проводится вовсе.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в бездействии индивидуального предпринимателя Хоботова Алексей Владимировича события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Нарушений административного законодательства при производстве по делу, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.
 
    Признаков малозначительности совершенного правонарушения судом не установлено.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.
 
    С учетом изложенного индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физического лица.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
 
    Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
 
    В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    В данном случае вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
 
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
 
    Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последнее обязан учитывать.
 
    Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Хоботов А. В. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 по делу № А68-3717/2014 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, поскольку годичный срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек, имеет место повторность совершения однородного административного правонарушения, что согласно статье 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
 
    В то же время в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В рассматриваемом случае суд усматривает наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, а именно согласие с совершенным правонарушением.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, наличия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить предпринимателю наказание по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 100 рублей.
 
    Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд, в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в соответствии с положениями Федерального Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и частью 4.2 статьи 206 АПК РФ решение направляется судебному приставу для принудительного исполнения.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    УФК по Тульской области (прокуратура Тульской области),
 
    лицевой счет 04661338760,
 
    ИНН 7107030843,
 
    КПП 710701001,
 
    Расчетный счет 40101810700000010107,
 
    Наименование банка получателя - ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА г. ТУЛА,
 
    БИК 047003001,
 
    ОКТМО 70701000,
 
    КБК41511690040046000140.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Прокурора г. Щекино Тульской областиудовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Хоботова Алексея Владимировича, 02.03.1973 года рождения, уроженца пос. Шахты-21 Щекинского района Тульской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 26.03.2008,               ОГРН 308715408600140, ИНН 711800075605, проживающего по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Пионерская, д. 46А, кв. 36, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 3 100 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                      Д. В. Большаков