Определение от 31 октября 2014 года №А68-6796/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Красноармейский проспект, 5, г.Тула, 300041
 
Тел./Факс (4872) 250-800;  E-mail: info@tula.arbitr.ru ;  http://www.tula.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Тула                                                                                                Дело №  А68-6796/13
 
    31 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2014 г.
 
    Определение изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьиТ.В. Бычковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрухиной И.Ю.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление конкурсного управляющего ООО «Белстрой» Сапегина  Ильи Сергеевича
 
    о признании договора № 2 возмездного оказания услуг от 02.04.2012, заключенного между ООО «Белстрой» и ООО «Белстрой-1» недействительной сделкой,
 
    по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Белстрой» (ОГРН 1037100328210, ИНН 7104040709) Беляева А.Н.
 
    о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в заседании:
 
    от конкурсного управляющего: представителя Шараповой И.В.,
 
    от ООО «Белстрой-1»: представителя не направило, извещено,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Белстрой» (далее – ООО «Белстрой») Беляев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).
 
    Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 ликвидируемый должник ООО «Белстрой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сапегин Илья Сергеевич.
 
    Конкурсный управляющий ООО «Белстрой» Сапегин И.С. 14.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора № 2 возмездного оказания услуг от 02.04.2012, заключенного между ООО «Белстрой» и ООО «Белстрой-1» недействительной сделкой.
 
    В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается  на положения п.2 ст. 61.2 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» и указывает на то, что оспариваемая сделка, по его мнению, совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
 
    Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик – ООО «Белстрой-1» представил отзыв на заявление, в котором просил отказать конкурному управляющему в удовлетворении его заявления, поскольку  материалами дела не подтверждается, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
 
    Суд считает, что требования конкурсного управляющего о признании указанной выше сделки недействительной не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
 
    В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на положения ч.2 ст. 61.2 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
 
    стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
 
    должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
 
    после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
 
    Исходя из изложенной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
 
    а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
 
    б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
 
    Из материалов дела следует, что между  должником и ООО «Белстрой-1» 2 апреля 2012 г. заключен договор №2 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым  исполнитель (ООО «Белстрой-1») обязался по заданию заказчика (ООО «Белстрой») оказать следующие услуги: проводить анализ предложений третьих лиц по приобретению у заказчика недвижимого имущества – квартир; представлять заказчику сообщения о приобретении третьими лицами недвижимого имущества – квартир заказчика; осуществлять поиск потенциальных покупателей недвижимого имущества заказчика – квартир; от своего имени проводить переговоры с покупателями об условиях приобретения недвижимого имущества – квартир заказчика; своими силами подготовить полный комплект документов заказчика, необходимых для совершения сделки по купле-продаже квартир заказчика; осуществлять анализ документов для совершения сделки по купле-продаже квартир заказчика, представленных покупателями квартир; осуществить комплекс услуг по правовому сопровождению совершаемой сделки купли-продажи квартир заказчика с покупателями, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В 3 стороны согласовали размер вознаграждения, выплачеваемого заказчиком за оказанные исполнителем услуги, как процент от стоимости реализации квартиры, указанной в договоре купли-продажи. При этом стороны установили, что размер процентов, применяемых для расчета вознаграждения, не может быть меньше 10 процентов и больше 26 процентов.
 
    Из акта выполненных услуг по договору № 2 от 2.04.2012 г. от 29.06.2012 г. следует, что  ООО «Белстрой-1» оказало услуги по договору, размер вознаграждения составил 4 115 255 руб., размер вознаграждения рассчитан исходя из 10% от цены продажи квартир.
 
    Суд считается, что заявителем не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
 
    Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Бремя доказывания факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.
 
    Суд считает, что заявителем в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что  стоимость услуг согласованная сторонами в размере 10% от цены продажи квартир значительно выше чем стоимость аналогичных услуг, и как следствие , заявитель не доказал, что в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным интересам кредиторов.
 
    В материалах дела имеются справки от агентств недвижимости ООО «Домашний очаг», ООО «Астория» ООО «Гранд Риэлти», ООО «РиК», из которых следует, что стоимость комплекса услуг по оформлению прав на объект недвижимости и риэлтерских услуг по последующей продаже объекта недвижимости в 2012 г. в г. Туле составляла в среднем 8-10% от стоимости объекта недвижимости.
 
    Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, то требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на должника, поскольку конкурсному управляющему  при принятии заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями   156,  159, 184 АПК РФ, ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Белстрой» о признании недействительной сделки должника отказать полностью.
 
    Взыскать с ООО «Белстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней с даты его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                  Т.В. Бычкова