Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А68-6765/2014
Именем Российской Федерации
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5
тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-6765/14
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года
Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года
Арбитражный суд Тульской области в составе:
судьи Глазковой Е.Н.
при секретаре судебного заседания Левкине Е.Е.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО "Полистром" (ИНН 7106505653; ОГРН 1087154022086)
к ООО "Современные отделочные материалы" (ИНН 7107096280; ОГРН 1067107022620)
3-им лицам – МР ИФНС России № 11 по Тульской области, временному управляющему ООО «Полистром» Семенову М.И.
о признании недействительной сделки,
при участии в заседании: от истца – Филькина Е.В., директор, паспорт,
Первеевой Е.Ф., дов. от 14.04.2014,
Филькина П.Е., дов. от 16.05.2014
от ответчика – Назаренко А.Н., дов. от 10.01.2014,
временного управляющего – не явился, извещен
от МИФНС № 11 по Т.О. - Лебедева А.Н., дов. от 09.01.2014
УСТАНОВИЛ:
ООО "Полистром" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Современные отделочные материалы", 3-им лицам – МР ИФНС России № 11 по Тульской области и временному управляющему ООО «Полистром» Семенову М.И. о признании недействительными сделок купли-продажи, осуществленных по накладным от 20.07.2012 № 2657 и от 30.09.2012 № 3970 на сумму 12 505 428 руб. 54 коп.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тульской области от 06.06.2013 по делу № А68-1277/13 с ООО "Полистром" в пользу ООО "Современные отделочные материалы" была взыскана задолженность в сумме 10 423 691 руб. 36 коп. за материалы, в том числе, поставленные по накладным от 20.07.2012 № 2657 и от 30.09.2012 № 3970.
ООО "Полистром" считает, что поставка материалов по спорным накладным не осуществлялась, накладные подписаны ошибочно, отсутствие факта поставки подтверждено решением МР ИФНС № 11 по Тульской области от 27.06.2014 № 17, которым признано завышение затрат и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В качестве основания для признании сделок недействительными истец в иске ссылается на их мнимость, а в судебном заседании 21.10.2014 – на их притворность, т.е. заключение с целью уклонения от налогов.
Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
МР ИФНС России № 11 по Тульской области просит в иске отказать.
Отказывая истцу в удовлетворении требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).
Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).
Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Такая сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Суд считает, что истец, ссылаясь на мнимость и притворность спорных сделок, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал что при заключении сделок подлинная воля обеих сторон была направлена на совершение иных сделок, на достижение иных правовых последствий нежели чем поставка материалов, что при совершении спорных сделок стороны не намеревались их исполнять, что эти сделки действительно не были исполнены, не породили правовых последствий для сторон.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тульской области от 06.06.2013 по делу № А68-1277/13 установлено, что на накладных имеются подписи и печать уполномоченных лиц истца.
Представитель ответчика в судебном заседании 16.04.2013 по делу № А68-1277/13 подтвердил, что накладная от 20.07.2012 № 2657 подписана директором, а накладная от 30.09.2012 № 3970 – главным бухгалтером Рассказовой. Замечания на протокол не подавались. Кроме того, факт подписи перечисленных накладных указанными лицами подтвержден доводами, приведенными в апелляционной жалобе, подписанной директором ООО «Полистром» Филькиным Е.В.
Данные документы были представлены в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки, как подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Суды всех инстанций по рассмотренному делу установили, что оспариваемые сделки являются возмездными и были исполнены ответчиком, воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из разовых сделок купли-продажи.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По результатам налоговой проверки МР ИФНС № 11 по Тульской области был составлен акт от 17.04.2014, согласно которому сделки, оформленные товарными накладными от 20.07.2012 № 2657 и от 30.09.2012 № 3970, носили чисто формальный характер и были направлены на уклонение от уплаты налогов.
Именно на данных выводах основывается истец при предъявлении настоящего иска.
Вместе с тем, истец 22.05.2014 обращается с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Тульской области, ссылаясь на необоснованный отказ Инспекции в признании расходов в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Современные отделочные материалы», а также необоснованный вывод об отсутствии факта поставки товара по спорным накладным.
Управление ФНС по Тульской области, рассмотрев жалобу и оценив материалы проверки, пришло к выводу о неправомерности отказа МР ИФНС № 11 в признании ООО «Полистром» расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 10 597 821 руб. и применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 907 608 руб. и отменило решение в части, касающейся оспариваемых сделок.
Таким образом, Управление ФНС по Тульской области признало несостоятельными выводы, сделанные МР ИФНС № 11 в акте проверки от 17.04.2014 № 10 и решении от 27.06.2014 № 17.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Госпошлина по иску составляет 8 000 руб., поскольку истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты, а в иске отказано, то суд взыскивает с истца госпошлину в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Взыскать с ООО «Полистром» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.
Судья Е.Н.Глазкова
