Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А68-6719/2014
Именем Российской Федерации
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5
РЕШЕНИЕ
г.Тула Дело №А68-6719/2014
29 октября 2014 г.
24 октября 2014 г. – дата объявления резолютивной части решения
29 октября 2014 г. – дата изготовления решения в полном объеме
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Нестеренко С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лобановой С.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» (ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая компания город Венев» (ИНН 7123501426, ОГРН 1117154023656)
о взыскании реального ущерба в размере 4 344 руб. 05 коп.,
третье лицо временный управляющий ООО «РСК г. Венев» Тигулев Александр Анатольевич (ИНН 525807370622)
при участии в заседании:
от истца: Семенова А.В. представителя по доверенности,
от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,
от третьего лица: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Тульская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ОАО «ТЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая компания город Венев» (далее по тексту – ООО «РСК г. Венев») о взыскании реального ущерба в размере 4 344 руб. 05 коп., третье лицо временный управляющий ООО «РСК г. Венев» Тигулев Александр Анатольевич.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Из материалов дела суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен договор №4230456 от 17.12.2013 на снабжение электрической энергией.
В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате электроэнергии за ответчиком по состоянию на 28.02.2014 образовалась задолженность в размере 9 755 900 рублей.
Истцом в адрес ответчика выслано уведомление № 437 от 28.02.2014 о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии лаборатории, расположенной по адресу: Веневский р-н, пос. Грицовский, сауны центр. Котельной, расположенной по адресу: г. Венев, ул. Декабристов в случае неисполнения обязательств по оплате до 10.03.2014.
11.03.2014 введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии сауны, расположенной по адресу: г. Венев, ул. Декабристов, позднее произведены работы по возобновлению подачи электроэнергии.
12.03.2014 введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии лаборатории, расположенной по адресу: Веневский р-н, пос. Грицовский, позднее произведены работы по возобновлению подачи электроэнергии.
За указанные услуги в адрес ответчика выставлен счета № 33 а от 13.03.2014, акт об оказании услуг № 2 за март 2014 г., включающий сведения о затратах на отключение, подключение, транспортные расходы всего на сумму 4 344 руб. 05 коп.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Основанием для ограничения/возобновления подачи электроэнергии на объекты ответчика является договор № 4230456 от 17.12.2013 на снабжение электрической энергией.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку размер задолженности ответчиком не оспорен, оснований не доверять сведениям истца у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Инициатор введения ограничения потребления электроэнергии вправе потребовать в установленном законодательством РФ порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.
Введение ограничения режима потребления и восстановление режима потребления в отношении объектов ответчика, в связи с наличием задолженности по оплате электрической энергии, принятой по заключенному между сторонами договору, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Размер понесенных истцом затрат, связанных с совершением вышеназванных действий, подтверждается представленными в дело платежным поручением № 5193 от 21.05.2014, актами о введении ограничения режима потребления электрической энергии № 59 от 11.03.2014, № 47 от 12.03.2014, актом возобновления режима потребления электрической энергии № 2 от 31.03.2014.
Ответчик факта произведения истцом затрат, связанных с введением ограничения режима потребления и восстановления режима потребления, а также их размер, не оспаривал, равно как не оспаривал соблюдения истцом порядка введения ограничения энергопотребления.
Определением от 25.10.2013 по делу № А68-9357/2013 судом было принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая компания город Венев» о признании несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая компания город Венев» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тигулев Александр Анатольевич.
Решением суда от 03.10.2014 по названному делу общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая компания город Венев» признано несостоятельным (банкротом), в качестве конкурсного управляющего указанного общества был утвержден Тигулев Александр Анатольевич.
В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Датой принятия заявления о признании должника банкротом в рассматриваемом случае является 25.10.2013.
Поскольку спорные денежные обязательства возникли после принятия арбитражным судом к своему производству заявления о признании ответчика банкротом в сумме 4 344 руб. 05 коп., следовательно, в смысле содержания статьи 5 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» вышеуказанные платежи в сумме 4 344 руб. 05 коп. являются текущими.
С учетом того, что суду не представлено доказательств того, что ответчик возместил истцу затраты, являющиеся предметом иска, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом при подаче искового заявления по платежному поручения № 6838 от 27.06.2014 оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Исходя из принятого решения, согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев» в пользу ОАО «Тульская энергосбытовая компания» убытки в связи с ограничением подачи электроэнергии в сумме 4 344 руб. 05 коп., 2000 рублей расходы по оплате государственной пошлины по делу.
На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.
Судья С.В. Нестеренко
