Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: А68-6718/2014
Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Тульской области
РЕШЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-6718/2014
«08» сентября 2014 года
Судья Арбитражного суда Тульской области Тажеева Л. Д., ознакомившись с исковым заявлением
ОАО "Тульская энергосбытовая компания" ул. Каминского, д. 31А, г. Тула ИНН (7105037307) ОГРН (1067105008376)
к индивидуальному предпринимателю Гогия Л. Б. ул. Комсомольская, д. 13, г. Венев, Тульская область ИНН (712301304805) ОГРН (305714735000015)
о возмещении реального ущерба в сумме 2825 руб. 06 коп.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Тульская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гогия Л. Б. о возмещении реального ущерба в сумме 2825 руб. 06 коп., пояснив, что в связи с образованием за ответчиком долга за потребленную электроэнергию истец 10.02.2014 произвел ограничение потребления электроэнергии в отношении принадлежащего ответчику объекта – автосервиса, расположенного по адресу г. Венев, пер. Электрический, д. 1б, а 12.02.2014 были проведены работы по восстановлению режима потребления электроэнергии. Работы по ограничению подачи и восстановлению режима потребления электроэнергии производило по заданию истца ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Стоимость работ составила 2825 руб. 06 коп. Указанная сумма была оплачена истцом платежным поручением №5193 от 21.05.2014. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии истцу был причинен ущерб в названной сумме.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 228, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в порядке ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в установленный, определением о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, срок дополнительных доказательств, отзыв на исковое заявление, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.
Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Представленными в дело договором на снабжение электрической энергией № 4139975 от 24.12.2013, заключенным между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребитель), уведомлением №2 от 29.01.2014 о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии, актами №14 от 10.02.2014 и №15 от 12.02.2014 о введении ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии, Сведениями о работах выполненных ПО НЭС за февраль 2014, платежным поручением №5193 от 21.05.2014 подтверждается, что истец оплатил ОАО «МРСК Центра и Приволжья» 2 825 руб. 06 коп. за работы по ограничению подачи электричества и восстановлению подачи электричества на принадлежащий ответчику объект.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
П. 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442 установлено, что инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 2825 руб. 06 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гогия Ламары Бондовны в пользу открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» ущерб в сумме 2 825 руб. 06 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а всего 4825 руб. 06 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.
Судья Л.Д. Тажеева
