Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А68-6712/2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5
тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-6712/14
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года
Арбитражный суд в составе:
судьи Глазковой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Левкине Е.Е.
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО "Креобуд" (ИНН 7107519497, ОГРН 1097154026045)
к ООО "Валдай" (ИНН 7718921392, ОГРН 1137746117618)
о взыскании 59 108 руб. 33 коп.,
при участии в заседании: от истца: Тюриной А.С., дов. от 09.10.2014,
от ответчика: не явился, извещён № 014040
УСТАНОВИЛ:
ООО "Креобуд" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Валдай" о взыскании 59 108 руб. 33 коп., в том числе долга в сумме 50 007 руб. 05 коп. и процентов в сумме 9 101 руб. 28 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения от 17.10.2014).
Арбитражным судом Тульской области 23.07.2014 было вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Арбитражным судом Тульской области 17.09.2014 было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.
Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного в судебное разбирательство.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 23.01.2014 № Кб-14-000008, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по продвижению Интернет-сайта valday-remont.ru в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер), а Заказчик принял обязательство оплатить оказанные услуги.
В соответствии с условиями п. 2.2.2 договора заказчик обязуется оплачивать работы (услуги), предусмотренные договором и приложением в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами в указанных документах.
Согласно п. 4.1 подтверждением оказания услуг и выполнения работ исполнителем по договору является отчет о выполненных работах, составляемый и подписываемый исполнителем, направляемый заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы.
По факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт выполненных работ. Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя (п. 4.2).
В силу п. 4.3 договора, в случае не направления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ, отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи работ подписанным со стороны заказчика.
Оплата услуг исполнителя на основании п. 3.1 договора осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца.
За период с 01.05.2014 по 31.05.2014 истец оказал ответчику услуги, что подтверждается отчетами и актами, направленными в адрес последнего. Выставленный ответчику счет №391 от 04.06.2014 на сумму 50 007 руб. 50 коп. не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, отзыв на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.
Удовлетворяя требование истца, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.
Факт оказания услуг, ответчик, извещенный надлежащим образом о принятом к производству иске, и не высказавшим возражений относительно предмета спора, суд считает подтвержденным. Доказательства оплаты услуг в полном объеме или направления истцу мотивированного отказа от подписания актов ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 50 007 руб. 50 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку в сумме 9 101 руб. 28 коп., за период с 26.04.2014 по 27.10.2014 (182 дня), согласно прилагаемому расчету.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю пеней в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности, при этом исполнитель имеет право приостановить исполнение обязательств по договору на время выполнения заказчиком обязательств по оплате.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.
Судом проверен расчет неустойки, сумма неустойки составляет 9 251 руб. 30 коп. Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором пени отражают волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки. Суд взыскивает неустойку в размере 9 101 руб. 28 коп., поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований.
Истец просит также взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.
В обоснование взыскания судебных издержек за услуги представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 20.10.2012 № МФР-00000055 с приложениями, содержащими перечень оказываемых услуг и их стоимость; платежное поручение № 000266 от 23.06.2014 на сумму 30 000 руб., подтверждающие факт того, что истец понес судебные издержки.
При рассмотрении данного требования суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении № 454-О от 21.12.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 ст. 110 АПК РФ», согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению, т.к. услуга по формированию комплекта документов, необходимых для представления в суд стоимостью 2000 руб. не требует специальных юридических познаний, поскольку перечень документов к иску указан в исковом заявлении.
Поэтому расходы истца в указанной выше части суд считает не подлежащими удовлетворению, принимает ко взысканию расходы в размере 28 000 руб.
Госпошлина за рассмотрение данного иска, с учетом уточнения, составляет 2 364 руб. 33 коп. Истец при обращении с иском в суд уплатил госпошлину в сумме 2 120 руб. 30 коп. Так как требования истца удовлетворены полностью, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 2120 руб. 30 коп. Госпошлина в сумме 244 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ч. 4 ст. 137, ст.ст. 49, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Валдай» в пользу ООО «Креобуд» долг в сумме 50 007 руб. 05 коп. и неустойку в сумме 9 101 руб. 28 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 2120 руб. 30 коп. и 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 244 руб. 03 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.
Судья Е.Н.Глазкова
