Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: А68-6707/2014
Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Тульской области
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула
08 сентября 2014 года Дело № А68-6707/14
Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брэнт» (ИНН 7107093314 ОГРН 1067107012037)
к государственному унитарному предприятию Московской области по внедрению новых технологий, материалов и оборудования «ДОРПРОГРЕСС» (ИНН 5024031790 ОГРН 1025002880638)
о взыскании 174 110 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Брэнт» (далее – ООО «Брэнт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области по внедрению новых технологий, материалов и оборудования «ДОРПРОГРЕСС» (далее – ГУП МО «ДОРПРОГРЕСС») о взыскании 115 000 руб. долга, 59 110 руб. неустойки, всего 174 110 руб.
В сроки, установленные определением суда от 10.07.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление ответчиком в суд не представлен, возражений не заявлено.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлены.
В соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных истцом.
Изучив материалы дела, суд установил, что 14.01.2013 года между ООО «Брэнт» (поставщик) и ГУП МО «ДОРПРОГРЕСС» (покупатель) был заключен договор поставки горюче-смазочных материалов № Д-6/01.
В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить дизельное топливо зимнее (товар) в порядке и наусловиях настоящего договора.
Количество (объем), ассортимент, характеристики поставляемого товара, сроки поставки, способ доставки, условия оплаты, а так же момент перехода права собственности на товар определяются договором и спецификациями к нему (п. 1. 2. договора).
В соответствии с условиями договора, право собственности на товар переходит в момент передачи товара поставщиком покупателю или указанному им лицу и подписания накладной. Дата, указанная в накладной, считается датой поставки (п. 3.1. договора).
В соответствии с п. 4.2. покупатель обязан оплатить товар в течение 18 календарных дней с момента поставки на основании выставленных поставщиком счетов, товарных накладных и счетов-фактур.
Согласно п. 4.1 договора цена товара указывается в товарных накладных.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 1 285 990 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными №УТ37 от 15.01.2013, №УТ54 от 21.01.2013, подписанными сторонами без замечаний.
В нарушение условий договора ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 115 000 руб.
16.04.2014 истец направил в адрес истца претензию №298 от 15.04.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку в течение пяти дней, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.
Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Названные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст. 131 АПК РФ не представлен отзыв на исковое заявление.
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт поставки товара истцом, его принятия и частичной оплаты ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается последним, доказательств оплаты задолженности не представлено, следовательно, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 115 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 5.2. договора поставки горюче-смазочных материалов №Д-6/01 от 14.01.2013 за период с 09.02.2013 по 07.07.2014 неустойки в сумме 59 110 руб. в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки не поступало, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Расчет неустойки истцом произведен правильно, возражений от ответчика не поступило, контррасчет не представлен, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 59 110 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 6 223 руб. 30 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями110, 156, 167 - 171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с государственного унитарного предприятия Московской области по внедрению новых технологий, материалов и оборудования «ДОРПРОГРЕСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брэнт» задолженность в сумме 115 000 руб. и неустойку в сумме 59 110 руб., всего 174 110 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 223 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
Судья И.Ю. Воронцов
