Решение от 14 октября 2014 года №А68-6704/2014

 
Именем Российской Федерации
 
Арбитражный суд Тульской области
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Тула
 
    14 октября 2014 годаДело № А68-6704/14
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Горячевой Ю.И.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Ширинский» (ИНН 7116128669,  ОГРН 1057101610972),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ-Тула»  (ИНН 7104043139,                  ОГРН 1047100321036)
 
    о взыскании 20 312 руб. 02 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Шильниковой Л.С. - представителя по доверенности,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод «Ширинский» (далее – ООО «Хлебозавод «Ширинский») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ-Тула» (далее – ООО «КВАРТАЛ-Тула») о взыскании 24 721 руб. 91 коп. долга, 20 312 руб. 02 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    Определением от 10.07.2014 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, и определением от 08.09.2014  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в виду отсутствия возражений  сторон  суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции
 
    До принятия судебного акта по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания  задолженности в сумме 24 721 руб. 91  коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает заявленный до вынесения решения отказ заявителя от части заявленных требований, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В связи с тем,  что отказ истца от части заявленных требований принят арбитражным судом, производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части взыскания 24 721 руб. 91 коп. долга подлежит прекращению.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик, о месте и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В представленном отзыве на иск указал, что задолженность перед истцом отсутствует, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение  представителя истца,  суд установил,что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №605 поставки товара  30.09.2013, в редакции  протокола разногласий от 30.09.2013 и дополнительного соглашения от 30.09.2013 к договору, согласно которому поставщик обязуется в соответствии с  предварительными заявками покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего договора.
 
    В силу п. 1.2. договора наименование, количество, ассортимент  и цена на поставляемый товар согласовываются сторонами и указываются в спецификации, товарной накладной и/или иных документах, позволяющих их определить.
 
    В спецификации №1 от 30.09.2014  к договору стороны согласовали  перечень товара и его цену.
 
    Согласно пункту 2.5. оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа, исчисляемой со дня приемки товара покупателем,  доставленных поставщиком в торговую точку или на склад покупателя, на основании надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Срок оплаты определяется по следующим  правилам: 1) продовольственные  товары, на которые срок годности  установлен менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок 10 рабочих дней; 2) продовольственные товары, на которые срок годности  установлен от 10 до 30  дней включительно, подлежат оплате в срок 30 календарных дней; 3) продовольственные товары, на которые срок годности  установлен свыше 30  дней, а так же алкогольная продукция,  произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок 45 календарных дней; 4) непродовольственные товары подлежат оплате в срок 30 календарных дней.
 
    По данным истца по указанному договору по состоянию на 01.03.2014 за ответчиком числилась задолженность 207 126 руб. 69 коп.
 
    Во исполнение условий договора истец  за период с 01.03.2014 по 12.03.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 49 654 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными за период с 01.03.2014 по 12.03.2014,  подписанными сторонами без замечаний.
 
    Товар на сумму 50 706 руб. 11 коп. был оплачен ответчиком в марте 2014 года, кроме того на сумму 7 903 руб. 60 коп. ответчик возвратил часть товара в счет оплаты, на сумму 14 577 руб. 08 коп. стороны провели взаимозачет.
 
    26.05.2014 истец вручил ответчику претензию №94 от 29.05.2014 с требованием об оплате товара на сумму 44 721 руб. 91 коп., которая последним оставлена без ответа.
 
    В связи с оплатой задолженности ответчиком, истец отказался от взыскания долга и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 20 312 руб. 02 коп. за период с 02.11.2013 по 07.07.2014, предусмотренную п. 6.2 договора №605 поставки товара от 30.09.2013 на основании  ст. 330 ГК РФ.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском с суд.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
 
    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 6.2 договора № 605 поставки товара от 30.09.2013.
 
    Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик в нарушение положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявив о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, не представил доказательств ее чрезмерности, а ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Расчет неустойки истцом произведен правильно, контррасчет ответчиком не представлен, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 312   руб. 02 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
 
    Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителей.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лиц, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №01/07/14, акт №07/07/14 от 07.07.2014,  расходный кассовый ордер №8006 от 07.07.2014 на сумму 10 000 руб.
 
    Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Как разъяснил ВАС РФ в Определении от 20.05.08 №18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчиком не представлено достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
 
    Факт несения истцом данных расходов и их разумность подтверждена материалами дела.
 
    Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, время необходимое представителю на подготовку искового заявления, расчета суммы иска, возражений на отзыв, участие представителя истца непосредственно в одном судебном заседании, принимая во внимание, количество проведенных судебных заседаний по данному делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, требование истца о взыскании 10 000 руб. судебных расходов суд считает разумным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2 000  руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате на основании ст. 333.41 НК РФ.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 49, 110, 137, 151, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Прекратить производство по делу в части иска по требованию о взыскании 24 721 руб. 91 коп. долга.
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью  "КВАРТАЛ-Тула" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Ширинский" 20 312 руб. 02 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью  "КВАРТАЛ-Тула" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                            И.Ю. Воронцов