Решение от 08 сентября 2014 года №А68-6674/2014

 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
 
Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Тула                                                                                                  Дело № А68-6674/14
 
    8 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
 
    ООО "Автолюкс" (ИНН (7104504076) ОГРН (1087154011966) к
 
    ООО "Груз-Авто-Транс" (ИНН (7111502591) ОГРН (1107154007564)
 
    о взыскании 132 935 руб. 21 коп.
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Груз-Авто-Транс" (далее – ответчик) задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 125 233 руб. 36 коп., а также неустойки в размере      7 701 руб. 85 коп. за период с 22.03.2014 по 08.07.2014, всего - 132 935 руб. 21 коп.
 
    Определением от 15.07.2014 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
 
    Истец получил определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 30099176012192 по адресу, указанному в иске и выписке из ЕГРЮЛ.
 
    Ответчик получил определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 30099176012185 по адресу, указанному в иске и выписке из ЕГРЮЛ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
 
    В сроки, установленные определением суда от 15.07.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от ответчика не поступил отзыв на иск, доказательства оплаты и контррасчет исковых требований.
 
    Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлены.
 
    Изучив материалы дела,  арбитражный суд  установил следующее.
 
    04.02.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель)был заключен договор лизинга № 53/02-01 ГАЗ 33025 (наименование (тип ТС) грузовой, с бортовой платформой), VIN X96330250D2521611, 2013 года выпуска.
 
    Согласно п. 2.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное выше транспортное средство и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    Указанное имущество было передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 21.02.2013.
 
    Согласно пункта 4.1. договора общая сумма платежей составляет 931 400 руб. 16 коп. В силу п. 4.2 договора лизинговые платежи должны вносятся в размере и в сроки, установленные  графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).
 
    Как указывает истец, по состоянию на 21.06.2014 ответчиксвои обязательства по договорувыполнил не в полном объеме, что также не оспаривается ответчиком.
 
    В связи с изложенным, за ответчиком образовалась задолженность в размере 125 233 руб. 36 коп.
 
    24.06.2014 в адрес ответчика была направлена претензия № 07/06 с требованием погасить сумму образовавшейся задолженности, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
 
    Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Предметом иска является требование о взыскании задолженности по арендным платежам.
 
    В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
 
    Согласно ст. 614 ч. 1 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
 
    Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику имущество, что подтверждается актом приема-передачи, а  также не оспаривается ответчиком.
 
    Как следует из материалов дела, внесение арендных платежей должно осуществляться в соответствии с графиком платежей.
 
    Ответчик не представил доказательства, что им уплачены арендные платежи за арендуемое имущество в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Следовательно, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
 
    Доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам на момент рассмотрения иска не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 125 233 руб. 36 коп. за период с 21.03.2014 по 21.06.2014 подтверждены документально материалами дела, не оспорены ответчиком, следовательно,  подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей истец просит взыскать пени в сумме 7 701 руб. 85 коп. за период с 22.03.2014 по 08.07.2014, предусмотренную п. 7.1 договора.
 
    Согласно п. 7.1. указанного договора за нарушение сроков оплаты Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик с заявлением о снижении судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не обращался.
 
    Факт просрочки платежей является установленным, что подтверждается, имеющимися материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, и требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.1 договора (0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки), в размере 7 701 руб. 85 коп. за период с 22.03.2014 по 08.07.2014, также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
 
    Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ), о снижении судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
 
    В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.
 
    Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в судебных органах № 1-у/1 от 01.01.2012, заключенный между ООО «Автолюкс» (заказчик) и ООО «Маг Авто» (исполнитель), дополнительное соглашение к договору № 18 от 09.06.2014; платежное поручение № 454 от 16.07.2014, подтверждающие факт несения предпринимателем расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
 
    Как указано в п.2 дополнительного соглашения, стоимость услуг составляет 5 000 руб.
 
    Как следует из материалов дела, истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной сторонами цене.
 
    Ответчик возражений не представил, равно как и доказательств чрезмерности размера понесенных истцом расходов.
 
    Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу истца, суд признает подтвержденными судебные расходы в размере 5 000 руб. и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 4 988 руб. 06 коп.  относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузовой Автомобильный Транспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" долг в размере 125 233 руб. 36 коп., неустойку в размере 7 701 руб. 85 коп., всего - 132 935 руб. 21 коп.; в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 988 руб. 06 коп.; в возмещение судебных издержек 5 000 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.
 
 
Судья                                                                                                              А. В. Литвинов