Решение от 21 октября 2014 года №А68-6665/2014

 
Именем Российской Федерации
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5
 
тел./факс (4872) 250-800;  http://www.tula.arbitr.ru
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Тула                                                                                                      Дело № А68-6665/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Чернского района Тульской областик индивидуальному предпринимателю Федорову Сергею Ивановичу (ИНН 713500464499, ОГРН 311715434100136) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, при участии в заседании:от заявителя – Лазукина О.Г., удост., ответчика – Федорова С.И., паспорт, представителя ответчика – Склярова С.И. по доверенности от 28.07.2014,
 
 
 
    Прокурор Чернского района обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Ивановичак административной ответственности по ст. 14.37  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ) за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.
 
    Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Из материалов дела суд установил:
 
    30.06.2014 прокуратурой Чернского района проведена проверка законности установки рекламной конструкции около автостанции у дома № 12 по ул. К.Маркса в п.Чернь Тульской области.
 
    В ходе проведенной проверки установлено, что около автостанции на земельном участке у жилого дома № 12 по ул. К.Маркса в п. Чернь Тульской области размещена рекламная конструкция с художественным оформлением и надписью: «стоянка «такси «Чернь», контактные номера, круглосуточно ИП Федоров С.И., ИНН, ОГРН», что подтверждается рапортом о результатах проведенной проверки от 30.06.2014.
 
    Прокуратурой было установлено, что владельцем указанной рекламной конструкции является индивидуальный предприниматель Федоров Сергей Иванович; разрешения на установку рекламной конструкции у ИП Федорова С.И. не имеется.
 
    По факту установленногоправонарушения прокурором 30.06.2014 было вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Федорова С.И. производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, прокуратурой были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Тульской области.
 
    Проанализировав материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования неподлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает:
 
    1.   имелось ли событие административного правонарушения;
 
    2.   имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении;
 
    3.   имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении;
 
    4.   полномочия административного органа, составившего протокол;
 
    5.   предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения;
 
    6.   имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол;
 
    7.   определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 28.4 КоАП РФ, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении, в том числе, предусмотренном  ст. 14.37 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2014 соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 Кодекса. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту решения - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
 
    Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае самовольной установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
 
    Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.
 
    По смыслу ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    В силу части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
 
    Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.
 
    К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 № 7517/11 отмечает, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.
 
    Из материалов дела следует, что 30.06.2014 прокуратурой Чернского района проведена проверка законности установки рекламной конструкции около автостанции у жилогодома № 12 по ул. К.Маркса в п. Чернь Тульской области размещена рекламная конструкция с художественным оформлением и надписью: «стоянка «такси «Чернь», контактные номера, круглосуточно ИП Федоров С.И., ИНН, ОГРН», что подтверждается рапортом о результатах проведенной проверки от 30.06.2014.
 
    Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 27.12.2012, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Чернский район (Арендодатель) и ИП Федоровым С.И. (Арендатор).
 
    Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду, земельный участок с кадастровым номером 71:21:050105:66, площадью 48 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 6,5 м от ориентира по направлению на запад; почтовый адрес ориентира: Тульская обл., п.Чернь, ул. К.Маркса, д. 12, для организации платной автостоянки в границах, указанных в кадастровом паспорте этого земельного участка.
 
    В силу п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с 27.12.2012 по 26.12.2015.
 
    Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, номер регистрации 71-71-21/001/2013-026от 08.02.2013.  
 
    Дополнительным соглашением от 22.05.2014 в договор аренды земельного участка внесены изменения в п.1.1 договора, из которых следует, что земельный участок предоставлен для организации автостоянки (такси).
 
    Как следует из выписки из Единого государственного реестра физических лиц, содержащей сведения о предпринимателе Федорове С.И., основным видом деятельности предпринимателя является деятельность такси.
 
    Исходя из вышеприведенных норм законодательства и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ИП Федоровым С.И. около автостанции у жилогодома № 12 по ул. К.Маркса в п. Чернь Тульской области, размещены сведения, носящие информационный характер о предоставляемых услугах.
 
    Суд считает, что информация, размещенная около автостанции у жилогодома № 12 по ул. К.Маркса в п. Чернь Тульской области, на земельном участке, предназначенном для стоянки автотранспорта такси ИП Федорова С.И. (т.е. в месте осуществления предпринимательской деятельности), не является рекламной, поскольку данная информация содержит наименование такси, контактную информацию о предоставляемых услугах, режим работы.
 
    При этом рассматриваемая информация обезличена, в ней отсутствуют конкретные сведения об услугах, она не несет эмоциональной окраски и оценочной информации и не способна воздействовать на сознание потребителя таким образом, чтобы убедить его в необходимости получения данных услуг, в которых он нуждается, именно у данного субъекта предпринимательской деятельности.
 
    Перечисленные обстоятельства, с учетом места расположения рассматриваемой конструкции и содержащейся в ней информации, свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности предпринимателя, которые не могут быть отнесены к рекламе, поскольку не преследуют целей, связанных с рекламой.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по статье  14.37 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные административным органом материалы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
 
    С учетом всех изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют законные основания для привлечения ИП Федорова С.И. к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требованияпрокурора Чернского района о привлечении предпринимателя Федорова Сергея Ивановича к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                      Н.А. Рыжикова