Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: А68-6654/2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/
РЕШЕНИЕ
город Тула Дело № А68-6654/14
8 сентября 2014 года.
Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области (ИНН (7118023083) ОГРН (1047103420000) к
ОАО «Керамика» (ИНН (7118013624) ОГРН (1027101503813)
о взыскании 217 712 руб.
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Тульской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Керамика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газоснабжения, в сумме 217 712 руб.
Определением от 09.07.2014 заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Истец 14.07.2014 получил определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России».
Ответчик получил определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 30099175130910 по адресу, указанному в иске и выписке из ЕГРЮЛ, 12.07.2014, а также поступившим отзывом на заявление.
В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
В сроки, установленные определением суда от 09.07.2014 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчиком представлен отзыв на заявленные требования, которым возражает против их удовлетворения в связи с истечением срока для обращения в суд.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлены.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Межрайонной ИФНС России №5 по Тульской области в адрес ответчика было выставлено требования № 1329 по состоянию на 13.11.2007, № 1330 по состоянию на 13.11.2007, № 1333 по состоянию на 13.11.2007 об уплате налога на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газоснабжения, в сумме 217 712 руб. со сроком добровольного исполнения до 29.11.2007.
Требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем 07.07.2014 налоговый орган обратился в суд за взысканием задолженности.
Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Дальнейшая процедура принудительного взыскания налоговым органом налогов и сборов включает в себя ряд последовательных, обязательных процессуальных действий, порядок и сроки совершения которых регламентированы Налоговым кодексом Российской Федерации.
Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу п. 10 ст. 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом изложенного срок на взыскание недоимки по налогам и пеням и штрафам складывается из срока на направление налогоплательщику требования, срока на его добровольное исполнение, срока для принятия решений о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика и срока на обращение в суд.
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязанности по уплате налога и пени, налоговым органом были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1329 от 13.11.2007, № 1330 от 13.11.2007, № 1333 от 13.11.2007. Срок для добровольного исполнения требования до 29.11.2007. Меры принудительного взыскания по требованию в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ не принимались.
Следовательно, срок на обращение в суд за взысканием задолженности по требованиям № 1329 от 13.11.2007, № 1330 от 13.11.2007, № 1333 от 13.11.2007 истек 29.05.2008.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 60) при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судами, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
Таким образом, суд полагает, что изменение программного обеспечения, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку является внутренней организационной причиной, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока отсутствуют. Отказ в удовлетворении ходатайства является основанием для отказа в удовлетворении требований.
По мнению налогового органа, пропуск срока на бесспорное списание сумм недоимки и пеней, установленных пунктом 3 статьи 46 НК ПФ, в случае обращения с соответствующим исковым заявлением в суд, не препятствует рассмотрению иска судом по существу. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 13).
Ссылка налогового органа на Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" несостоятельна, так как указанное постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В том числе, пунктом 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 212- 216, 229 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья А. В. Литвинов
