Решение от 09 октября 2014 года №А68-6640/2014

 
Именем Российской Федерации
 
Арбитражный суд Тульской области
 
300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5
 
тел./факс (4872) 250-800;  http://www.tula.arbitr.ru
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Тула                                                                                                      Дело № А68-6640/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОССЕРВИС» (ИНН 7107096932, ОГРН 1067107023279) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, выраженного в вынесении незаконного постановления о принудительном приводе от 16.06.2014; признании незаконным постановления о принудительном приводе от 16.06.2014; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненаправлении в адрес общества, незаконного постановления о принудительном приводе от 16.06.2014; признании незаконным действия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за своим подчиненным Филоновой И.А., и выразившегося в утверждении незаконного постановления о принудительном приводе от 16.06.2014; третьи лица: Управление Федеральнойслужбы судебных приставов по Тульской области, ООО «ЭМБИ Ойл», при участии в заседании: представителя заявителя – Выскуба А.А. по доверенности от 11.09.2014, судебного пристава-исполнителя – Булгаковой Ж.А., удост., представителя УФССП – Половецкой И.А. по доверенности от 04.09.2014, от ООО «ЭМБИ Ойл» - не явились, извещены,
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РОССЕРВИС» (далее – ООО «РОССЕРВИС», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, выраженного в вынесении незаконного постановления о принудительном приводе от 16.06.2014; признании незаконным постановления о принудительном приводе от 16.06.2014; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненаправлении в адрес общества, незаконного постановления о принудительном приводе от 16.06.2014; признании незаконным действия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за своим подчиненным Филоновой И.А., и выразившегося в утверждении незаконного постановления принудительном приводе от 16.06.2014. 
 
    Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.
 
    ООО «ЭМБИ Ойл»в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
 
    Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие ООО «ЭМБИ Ойл» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела суд установил следующее.
 
    29.10.2013 ООО «ЭМБИ Ойл» обратилось в ОСП Щекинского района Тульской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС №003832559, выданного Арбитражным судом Тульской области в отношении должника ООО «РОССЕРВИС».
 
    15.11.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского района возбудил исполнительное производство №23449/12/12/77 по исполнительному листу от 16.10.2013 № АС 003832559 об обязании ООО «РОССЕРВИС» в семидневный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2013 по делу №А68-2703/213 возвратить ООО «ЭМБИ Ойл» по акту приему-передачи бензин АИ-92 в количестве 30715 кг стоимостью 890735 руб.
 
    В рамках исполнительного производства, совершены действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
 
    И.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – главного судебного пристава Тульской области принято постановление от 19.05.2014 № 64, которым исполнительное производство об обязании ООО «РОССЕРВИС» в семидневный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2013 по делу №А68-2703/213 возвратить ООО «ЭМБИ Ойл» по акту приему-передачи бензин АИ-92 в количестве 30715 кг стоимостью 890735 руб., признано особо важным, в связи с чем материалы указанного исполнительного производства были переданы для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области.
 
    21.05.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № 37199/13/23/71.
 
    В связи с уклонением Цуканова Р.А., являющегося директором ООО «РОССЕРВИС», от явки к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области последним вынесено постановление от 16.06.2014 о принудительном приводе Цуканова Р.А., и направлено для исполнения в специализированный отдел оперативного дежурства УФССП России по Тульской области.
 
    ООО «РОССЕРВИС», посчитав постановление судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Проанализировав материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановления, действий судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.
 
    В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
 
    Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» перечислены права и обязанности судебных приставов - исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, к числу которых отнесена обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Статьей 64 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В частности, в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель должен принять все возможные меры для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (изъятие у должника имущества либо совершение иных действий). Целью для судебного пристава-исполнителя должна быть не попытка к исполнению требований исполнительного документа, а исполнение в полном объеме требований, указанных в таком исполнительном документе. Для достижения такой цели судебный пристав-исполнитель и наделен рядом специальных полномочий.
 
    Как следует из материалов дела, исполнительным листом АС №003832559, выданным Арбитражным судом Тульской области 16.10.2013, установлена обязанность ООО «РОССЕРВИС» в семидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда возвратить ООО «ЭМБИ Ойл» по акту приема-передачи бензин АИ-92 в количестве 30715 кг стоимостью 890 735 руб.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского района от 15.11.2013 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника – ООО «РОССЕРВИС», должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
    В рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту нахождения ООО «РОССЕРВИС» с целью вручения процессуальных документов.
 
    14.01.2014 судебным приставом направлено извещение руководителю ООО «РОССЕРВИС» Цуканову Р.А. о вызове 24.01.2014 к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения тре6бований исполнительного документа, полученное Обществом 20.01.2014, что подтверждается почтовым извещением.
 
    24.01.2014 судебным приставом направлена телеграмма генеральному директору Общества, в которой сообщалось об обязанности присутствия представителя 31.01.2014 при совершении исполнительных действий.
 
    Из ответа ОАО «Ростелеком» от 27.01.2014 следует, что указанную телеграмму сотрудники ООО «РОССЕРВИС» принять отказались, директора нет на месте.
 
    12.02.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского района принято постановление о принудительном приводе генерального директора Общества Цуканова Р.А. к судебному приставу-исполнителю.
 
    Согласно рапорту должностного лица специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Тульской области от 27.02.2014 осуществить привод Цуканова Р.А. не представилось возможным в связи с его отсутствием по адресу: г. Тула, ул. Ленина, д. 7.
 
    Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Тульской области – главного судебного пристава Тульской области от 19.05.2014 № 64 исполнительное производство в отношении ООО «РОССЕРВИС» признано особо важным, в связи с чем материалы указанного исполнительного производства были переданы для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области.
 
    21.05.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области в отношении должника ООО «РОССЕРВИС» возбуждено исполнительное производство № 37199/13/23/71.
 
    Требованием от 21.05.2014 судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Цуканов Р.А. вызывался 29.05.2014 в ОСП по вопросу проведения проверки на АЗС, принадлежащих ООО «РОССЕРВИС», факта наличия бензина марки АИ-92.
 
    Выходом судебного пристава по адресу: г. Тула, ул. Ленина, д. 7 (по месту нахождения Общества) для вручения требования о явке было установлено, что директор Общества по указанному адресу отсутствует; требование было зачитано вслух коммерческому директору в присутствии двух понятых.
 
    Согласно акту совершения исполнительных действий от 29.05.2014 требование судебного пристава-исполнителя от 21.05.2014 не исполнено.
 
    29.05.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП принято постановление о принудительном приводе руководителя ООО «РОССЕРВИС» Цуканова Р.А. к судебному приставу-исполнителю 06.06.2014.
 
    Как следует из рапорта должностного лица специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Тульской области от 06.06.2014 осуществить привод Цуканова Р.А. не представилось возможным в связи с его отсутствием по адресу: г. Тула, ул. Ленина, д. 7.
 
    В связи с уклонением директора ООО «РОССЕРВИС» Цуканова Р.А. от явки к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП последним вынесено постановление от 16.06.2014 о принудительном приводе Цуканова Р.А. к судебному приставу-исполнителю 19.06.2014, и направлено для исполнения в специализированный отдел оперативного дежурства УФССП России по Тульской области.
 
    Согласно рапорту должностного лица специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по Тульской области от 19.06.2014 осуществить привод Цуканова Р.А. не представилось возможным в связи с его отсутствием по адресу: г. Тула, ул. Ленина, д. 7.
 
    На основании пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов вправе вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
 
    Порядок извещения и вызова в исполнительном производстве регламентирован статьей 24 Закона № 229-ФЗ, в силу части 1 которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
 
    Согласно части 5 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.
 
    Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись извещения и требования о необходимости явки руководителя ООО «РОССЕРВИС» Цуканова Р.А. по вопросу исполнения требований исполнительного документа, однако данные требования были оставлены без удовлетворения, что свидетельствовало об уклонении лица от явки к судебному приставу-исполнителю.
 
    При таких обстоятельствах суд к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2014 вынесено при наличии доказательств надлежащего извещения Цуканова Р.А. о вызове к судебному приставу-исполнителю и уклонения от явки.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2014 незаконным. Кроме того, данным постановлением не нарушаются права и законные интересы Общества.
 
    В случае неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя для нарушителя наступают неблагоприятные правовые последствия, предусмотренные законом. Одной из таких мер принудительного характера является привод, применяемый к тому лицу, которое уклонилось от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.
 
    В связи с приводом именно для лица, которое подвергнуто данной мере, наступают неблагоприятные последствия, его права и законные интересы затрагиваются постановлением и могут считаться нарушенными в случае незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о приводе.
 
    Права иных лиц, не подвергнутых приводу, не могут считаться нарушенными.
 
    Следовательно, оспорить постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2014 может только лицо, ему подвергнутое, то есть сам Цуканов Р.А., как физическое лицо.
 
    При таких обстоятельствах права и законные интересы ООО «РОССЕРВИС» оспариваемым постановлением не нарушаются.
 
    Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления и постановлением в материалах дела не имеется.
 
    В отношении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес Общества постановления о принудительном приводе суд отмечает, что Закон № 229-ФЗ не содержит положений, устанавливающих обязанность судебного пристава-исполнителя по уведомлению должника о его приводе (в рассматриваемом случае – по уведомлению должника о приводе руководителя).
 
    Довод заявителя о том, что начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области не осуществляет надлежащий контроль за судебным приставом-исполнителем не нашел своего документального подтверждения.
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственный контроль над деятельностью судебного пристава-исполнителя осуществляет начальник отдела - старший судебный пристав.
 
    Частью 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ закреплены обязанности старшего судебного пристава, старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
 
    Как указано в части 5 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя о приводе утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
 
    Из материалов дела следует, что постановление от 16.06.2014 утверждено старшим судебным приставом, что не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности совершением оспариваемых действий (бездействия) и принятием оспариваемого постановления судом не установлено.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РОССЕРВИС» отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.  
 
 
Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова