Дата принятия: 10 октября 2014г.
Номер документа: А68-6620/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-6620/14
3 октября 2014г. – дата объявления резолютивной части решения
10 октября 2014г. – дата изготовления решения в полном объеме
Арбитражный суд Тульской области в составе:
судьи Егураевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гулимовой Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интрейд» (ИНН 2320215873, ОГРН 1132366010985)
к индивидуальному предпринимателю Дереченко Ольге Николаевне (ИНН 711801706155, ОГРИП 308715406000106),
третье лицо: ООО «ТеплоЦель»
о взыскании 173 016 руб. долга, 86 764 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен (ув. № 069028), заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
от ответчика: не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ,
от третьего лица: не явился, извещен в порядке ст.122 АПК РФ, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Общество с ограниченной ответственностью «Интрейд» (далее - ООО «Интрейд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дереченко Ольге Николаевне о взыскании 173 016 руб. долга по оплате поставленного товара, 86 764 руб. неустойки, возмещении судебных расходов, в частности, 20 000 руб. на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТеплоЦель».
В судебном заседании 29.09.2014 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.10.2014.
Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил; явку представителя в заседание суда не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.123 АПК РФ.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке ст.122 АПК РФ; в письменных пояснениях указало, что требования истца поддерживает в полном объеме.
На основании ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие сторон.
Из материалов дела суд
УСТАНОВИЛ:
15 января 2013г. между ООО «ТеплоЦель» (поставщиком) и предпринимателем Дереченко О.Н. (покупателем) заключен договор поставки № 35/48, согласно которому поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также дополнительными соглашениями к нему. Приложение № 1 от 15.01.2013, к договору поставки 35/48.
Как указано в п.4.1 договора, покупатель осуществляет оплату товара по безналичному расчету на расчетный счет, указанный поставщиком, в течение 14 календарных дней с даты поставки.
В соответствии с п.6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей в соответствии с п.4.1 договора поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени (неустойки) в размере 0,1% от соответствующей суммы за каждый день просрочки.
Поставщик во исполнение принятых на себя обязательств по товарным накладным № ТЦ000000090 от 15.01.2013 на сумму 80 166 руб. и № ТЦ000000314 от 29.01.2013 на сумму 92 850 руб. поставил покупателю товар общей стоимостью 173 016 руб.
Ответчик принятую продукцию полностью не оплатил.
31 марта 2014г. ООО «ТеплоЦель» (цедент) и ООО «Интрейд» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 5.
Как указано в п.1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ИП Дереченко Ольге Николаевне (Тульская область, г. Щекино, ул. Мира, д.21, кв.2, ИНН 711801706155) по договору поставки № 35/48 от 15.01.2013 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права. В частности, к цессионарию переходит права (требования) суммы основного долга в размере 173 016 руб., а также права (требования) договорной неустойки за весь период просрочки.
31.03.2014 ООО «ТеплоЦель» направило предпринимателю Дереченко О.Н. уведомление о произведенной переуступке прав требования.
Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга и неустойки.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст.307 ГК РФ обязательство у ответчика возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки третьим лицом товара и одновременно принятие его ответчиком общей стоимостью 173 016 руб. подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, содержащими наименование товара, ассортимент, количество и цену, подписи полномочного представителя продавца и покупателя, заверенные оттисками печатей организации и предпринимателя.
Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Ответчик, приняв товар, денежное обязательство по его оплате не исполнил в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Право (требование) взыскания задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 35/48 от 15.01.2014 перешло от ООО «ТеплоЦель» к ООО «Интрейд» на основании договора уступки прав требования от 31.03.2014 № 5.
Условий, препятствующих совершению уступки требования в силу ст.388 ГК РФ, судом не установлено.
Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст.131 АПК РФ отзыва на исковое заявление, несмотря на неоднократные предложения суда; претензий по количеству и качеству продукции не предъявлялось; доказательств возврата товара либо его оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется.
В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Таким образом, суд считает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, 173 016 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец на основании п.6.1 договора поставки № 35/48 от 15.01.2014 просит применить ответственность за несвоевременную оплату товара в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от соответствующей суммы за каждый день просрочки.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно обоснованному расчету истца, выполненному по каждой накладной, общий размер неустойки за период с 30.01.2013 по 23.06.2014 составил 86 764 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик контррасчет не выполнил, о применении арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.
Судом проверен расчет истца и признан правомерным.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки суд признает также обоснованным и подлежащим удовлетворению, неустойка в сумме 86 764 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Одновременно ООО «Интрейд» настаивает на взыскании с предпринимателя Дереченко О.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.
В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.
Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Согласно рекомендациям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в информационном письме от 13 августа 2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование взыскания расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических № 36 от 28.05.2014, заключенный с ООО «Юридическая фирма «Открытие» (исполнителем), договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде № 4/3 от 29.05.2014, заключенный между ООО «Юридическая фирма «Открытие» (заказчиком) и адвокатом Ганжала А.А. (исполнителем), платежное поручение № 117 от 29.05.2014 на сумму 20 000 руб., подтверждающее факт несения истцом судебных издержек за оказание юридической помощи.
Как указано в п.4.1 договора от 28.05.2014, стоимость услуг исполнителя определена сторонами следующим образом: заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора уплачивает исполнителю всего 20 000 руб. за представление интересов заказчика, подготовку и подачу иска, иных необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях.
В соответствии с п.2.2 договора от 28.05.2014 для представления интересов заказчика в суде исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать адвокатов: Ганжала Алексея Александровича, Артеменко Наталью Васильевну.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в части, суд исходит из следующего.
По своей правовой природе договор на оказание юридических услуг является договором возмездного оказания услуг.
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, оплате подлежат только оказанные услуги.
Фактически по рассматриваемому спору оказаны юридические услуги в виде составления искового заявления со сбором документов, однако отдельно цена за данные услуги в договоре не согласована, в связи с чем суд считает возможным определить ее размер в порядке п.3 ст.424 ГК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ, приняв во внимание сложившуюся стоимость юридических услуг.
Суд пришел к выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг по данному делу является 10 000 руб., исходя, в том числе из цены договора от 28.05.2014, поскольку представитель истца в судебных заседаниях участие не принимал, указанная категория дел не является сложной, в Арбитражном суде Тульской области имеется сложившаяся судебная практика, составление искового заявления не предполагало сложных математических расчетов и использования специальных познаний в специфичных областях права, истец располагал документальными доказательствами исполнения своих обязанностей.
На основании изложенного, суд считает разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, возместив за его счет истцу 8 195 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст.ст.110, 156, 163, 167 – 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интрейд» удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дереченко Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интрейд» 173 016 руб. долга и 86 764 руб. неустойки, всего 259 780 руб., а также 8 195 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
Судья Н.В. Егураева
