Решение от 16 октября 2014 года №А68-6588/2014

 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
 
Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Тула                                                                                                  Дело № А68-6588/14
 
    Дата объявления резолютивной части решения:   09 октября 2014 года.
 
    Дата изготовления решения в полном объеме:      16 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Дерюженко Ю.В.
 
    рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО "Центр комплектации" (ИНН 7103511440; ОГРН 1117154007080) к
 
    ООО "ТЭМ" (ИНН 7105507545; ОГРН 1097154020193)
 
    о взыскании 547 338 руб. 50 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представителя Лопуховского О.А. – по доверенности от 01.11.2013,
 
    от ответчика: представителя Громченко Н.В. – по доверенности от 12.12.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "Центр комплектации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТЭМ" (далее – ответчик) долга за поставленный товар в размере 519 332 руб. 42 коп. и неустойки в размере 28 006 руб. 29 коп. за период с 29.04.2014 по 04.07.2014.
 
    Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд  установил следующее.
 
    01.04.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки товара № 87, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять продукцию  производственного назначения на сумму 700 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными. Указанный товар был принят ответчиком без претензий, однако, не был оплачен в полном объеме.
 
    В ответчик на предарбитражное уведомление истца от 16.06.2014 с требованием о погашении задолженности ответчиком было предоставлено гарантийное письмо № 294 от 16.06.2014, согласно которому покупатель обязался произвести оплату поставки на сумму 519 332 руб. 42 коп. до 31.06.2014.
 
    Задолженность за поставленную продукцию составляет 519 332 руб. 42 коп.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается материалами дела.
 
    Ответчик передал истцу гарантийное письмо от 16.06.2014, в котором гарантирует погашение задолженности в размере 519 332 руб. 42 коп. до 31.06.2014.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком оплата поставленного товара не произведена в полном объеме, доказательств оплаты суммы задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено,  в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 519 332 руб. 42 коп.является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется копия предарбитражного уведомления от 16.06.2014 о погашении долга на сумму 519 332 руб. 42 коп. с отметкой о его получении и оттиском печати общества на подписи лица получившего уведомление (оригинал уведомления представлен суду для обозрения). О фальсификации оттиска печати ответчик не заявил.
 
    Кроме того, в ответ на указанное уведомление ответчиком дано гарантийное письмо от 16.06.2014, которым он обязался погасить указанную в уведомлении  задолженность до 31.06.2014. Однако, действий по погашению задолженности ответчик не произвел.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в том числе и в срок указанный в гарантийном письме, истец просит взыскать неустойку в сумме 28 006 руб. 29 коп. за период с 29.04.2014 по 04.07.2014, размер которой рассчитан в соответствии с п. 5.2.
 
    Согласно п. 3.1. договора порядок расчета за поставляемый товар может быть изменен в соответствии с представленным покупателем гарантийным письмом (отсрочка до 30 банковских дней) с согласия поставщика.
 
    Однако согласно п. 5.2 договора в случаях, когда оплата по гарантийному письму (при отсрочке платежа) не была произведена в срок, покупатель дополнительно оплачивает пени в размере 0,1% от суммы сделки за каждый день просрочки.
 
    Как следует из буквального толкования условий договора, отсрочка платежа указанная в гарантийном письме в случае не исполнения обязательства при расчете неустойки не учитывается. Кроме того, ответчиком не представлено доказательство получения от истца согласия на отсрочку платежа.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Требования о взыскании пени подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела.
 
    Факт просрочки платежей является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, следовательно, и требование о взыскании неустойки в сумме 28 006 руб. 29 коп. за период с 29.04.2014 по 04.07.2014, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора, также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
 
    Расчет неустойки судом проверен, ответчиком оспорен (ст. 65 АПК РФ).
 
    Не смотря на то, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки  заявил, однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, размер неустойки гораздо ниже суммы основного долга, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
 
    В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.
 
    Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Ответчик возражал против возмещения расходов истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя, кроме того считает, что размер юридических услуг завышен и не может превышать 10000 руб. по основаниям изложенным в отзыве.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд считает необходимым принять во внимание характер спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, затраты времени представителя на участие в судебном заседании.
 
    В обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание коммерческих юридических услуг от 01.09.2014, заключенный между предпринимателем истцом (заказчик) и Лопуховским О.А. (исполнитель), платежное поручение от 29.07.2014 № 764, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
 
    Как указано в п.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 30 000 руб.
 
    Согласно прейскуранту юридических услуг к договору, стоимость оказываемых по договору услуг следующая:
 
    устная консультация по возникшему спору – 1000 руб., составление договора об оказании услуг – 2 000 руб., сбор необходимой документации для иска – 3 000 руб., подготовка предарбитражного уведомления – 3 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., направление искового заявления ответчику – 1000 руб., выезд по месту нахождения ответчика с целью разрешения спора во внесудебном порядке – 2 000 руб., сопровождение ведения дела в арбитражном суде первой инстанции – 13 000 руб.
 
    При этом, указано, что средний размер оплаты за день участия адвоката (юриста) в оказании юридической помощи лицу в виде защиты его прав и охраняемых законом интересов в гражданском судопроизводстве составляет 2 777 руб.
 
    Как следует из материалов дела, истцу были оказаны юридические услуги по участию в судебном заседании и подготовке искового заявления.
 
    Суд отказывает в возмещении расходов за оказание услуг по устной консультации по возникшему спору, сбору необходимой документации для иска (из договора следует, что документы представляет заказчик), направлению искового заявления ответчику, с отсутствием доказательств оказания данных услуг.
 
    Расходы на оказание услуг по составлению договора об оказании услуг, подготовке предарбитражного уведомления и выезду по месту нахождения ответчика с целью разрешения спора во внесудебном порядке не являются судебными расходами, так как возникли на стадии претензионного порядка разрешения спора до обращения в суд с настоящим иском.
 
    Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, учитывая, что представитель истца участвовал в одном заседании, суд признает подтвержденными судебные расходы в размере 7 777 (5000+2777) руб. за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 13946 руб. 77 коп. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр комплектации» долг в размере 519332 руб. 42 коп., неустойку в размере 28006 руб. 29 коп., всего 547338 руб. 71 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13946 руб. 77 коп.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7777 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.
 
    Судья                                                                                                       А. В. Литвинов