Решение от 03 сентября 2014 года №А68-6568/2014

 

Именем Российской Федерации
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
 
    Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Тула                                                                                                               Дело № А68-6568/2014
 
    «03» сентября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе:
 
    судьи Косоуховой С.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области (ИНН 7117014255, ОГРН 1047103260005)
 
    к индивидуальному предпринимателю Наливайко Игорю Владимировичу (ИНН 710306794035, ОГРНИП 307715432700111)
 
    о взыскании 480, 91 руб.,
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Наливайко Игоря Владимировича недоимки и задолженности по пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размере 480, 91 руб.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
 
    Определением суда от 10.07.2014г. в срок до 01.08.2014г. заинтересованному лицу предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на заявление.
 
    Указанным определением сторонам предлагалось в срок до 22.08.2014г. представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Отзыва и дополнительных документов от сторон не поступило.
 
    Рассмотрев материалы дела,  суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес ответчика Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2494 от 21.01.2010г., которым налогоплательщику, в частности, было предложено уплатить недоимку и задолженность по пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размере 480, 91 руб.
 
    Поскольку требование в указанной части не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Одновременно налоговый орган просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим заявлением.
 
    Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат отклонению.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    При этом пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст. 47  НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ  в редакции, действовавшей в спорный период, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Следовательно, при рассмотрении спора о взыскании налога суд, исходя из обстоятельств дела, должен установить, когда истек срок исполнения требования об уплате налога и, установив данное обстоятельство, проверить соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд.
 
    При этом согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
 
    Кроме того, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 и от 18.07.2006 N 308-О указано, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
 
    При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
 
    Таким образом, перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи  с чем в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет  являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные налоговым органом, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов.
 
    Как следует из материалов дела для уплаты  заявленной ко  взысканию суммы налога и пеней в добровольном порядке налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2494 от 21.01.2010г., которым предлагалось уплатить заявленную ко взысканию сумму в срок до 08.02.2010г.
 
    По факту наличия указанной задолженности и направления требования об уплате налога в адрес ответчика сторонами достигнуто соглашение, удостоверенное их заявлением в письменной форме, и согласно ст. 70 АПК РФ  факт наличия задолженности и получения требования принят судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.
 
    При этом, решения о взыскании суммы указанной задолженности в бесспорном порядке налоговым органом не принимались, инкассовые поручения в банк не направлялись, срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании указанной суммы задолженности, истек 08.08.2010г., в то время как налоговый орган с рассматриваемым заявлением обратился в арбитражный суд лишь 03.07.2014г.
 
    При этом, оценив согласно статье 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что  уважительные причины, которые объективно препятствовали бы налоговому органу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению.
 
    Поскольку пропуск срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, то требование налогового органа о взыскании недоимки и задолженности по пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размере 480, 91 руб. подлежит отклонению.
 
    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                                   С.В. Косоухова