Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: А68-6566/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-6566/14
2 сентября 2014г.
Арбитражный суд Тульской области в составе:
судьи Егураевой Н.В.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области (ИНН 7117014255, ОГРН 1047103260005)
к индивидуальному предпринимателю Черниковой Надежде Ивановне (ИНН 711706042218, ОГРИП 305715001200072)
о взыскании налоговой задолженности по единому налогу – доходы (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011) в сумме 6 830 руб. 30 коп., в том числе: налог – 3 537 руб. 93 коп., пени – 3 292 руб. 37 коп.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Тульской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Черниковой Надежде Ивановне о взыскании налоговой задолженности по единому налогу – доходы (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011) в сумме 6 830 руб. 30 коп., в том числе: налог – 3 537 руб. 93 коп., пени – 3 292 руб. 37 коп.
Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для подачи заявления о взыскании налогов и пени в арбитражный суд.
Арбитражным судом Тульской области вынесено определение от 07.07.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В указанном определении в соответствии с частью 3 статьи 113, частями 2, 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предложено в срок до 29.07.2014 и 19.08.2014 представить доказательства и документы.
Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил, извещен в порядке ст.123 АПК РФ.
Заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 10823.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.
Из материалов дела суд
УСТАНОВИЛ:
В соответствии со ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ответчика было выставлено требование об уплате налога № 16505 от 30.10.2006, которым налогоплательщику было предложено уплатить задолженность, в том числе единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации начислено по расчету 3 кв. 2006г. – 12 049 руб. (недоимка), единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации, прочие начисления – 3 458 руб. 37 коп. (пени).
Поскольку указанное требование не было исполнено в полном объеме ответчиком в добровольном порядке, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Одновременно налоговый орган просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим заявлением.
Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
При этом пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст.47 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Следовательно, при рассмотрении спора о взыскании налога суд, исходя из обстоятельств дела, должен установить, когда истек срок исполнения требования об уплате налога и, установив данное обстоятельство, проверить соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд.
При этом согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу ч.ч.1, 2 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Кроме того, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О указано, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обращения признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Таким образом, перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные налоговым органом, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов.
Как следует из материалов дела, для уплаты заявленной ко взысканию суммы налога и пени в добровольном порядке налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование № 16505 об уплате налога от 30.10.2006, которым предлагалось уплатить заявленную ко взысканию сумму в срок до 15.11.2006.
По факту получения данного требования между сторонами достигнуто соглашение, удостоверенное их заявлением в письменной форме, и согласно ст.70 АПК РФ факт получения данного требования принят судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.
При этом решение о взыскании заявленной суммы в бесспорном порядке налоговым органом не принималось, инкассовые поручения в банк не направлялись.
Следовательно, срок, установленный п.3 ст.46 НК РФ для обращения налоговым органом с заявлением о взыскании пеней в пределах суммы, указанной в требовании № 16505 от 30.10.2006, в судебном порядке истек 15.05.2007, в то время как налоговый орган с рассматриваемым заявлением обратился в арбитражный суд лишь 03.07.2014.
При этом, оценив согласно статье 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что уважительные причины, которые объективно препятствовали бы налоговому органу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, отсутствуют.
При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению.
Поскольку пропуск срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, то требование налогового органа о взыскании налоговой задолженности по единому налогу – доходы (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011) в сумме 6 830 руб. 30 коп., в том числе: налог – 3 537 руб. 93 коп., пени – 3 292 руб. 37 коп. не подлежит удовлетворению.
На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя, однако в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст.ст.156, 167 – 170, 180, 181, 216, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области отказать.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению иможет быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
Судья Н.В. Егураева
