Решение от 01 сентября 2014 года №А68-6529/2014

 
 
Именем Российской Федерации
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5
 
тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Тула
 
    1 сентября 2014 года                                                                                   Дело № А68-6529/14
 
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Глазковой Е.Н.,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторондело по исковому заявлению
 
    ООО "Металлстройгрупп" (ИНН(7104521339, ОГРН 1137154017175)
 
 
    к муниципальному бюджетному образовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа №16 имени полного кавалера ордена Славы В.С.Королева (ИНН 7106042596,  ОГРН 1027100746232)
 
 
    о взыскании 78 265 руб. 61 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    ООО "Металлстройгрупп" обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа №16 имени  полного кавалера ордена Славы В.С.Королева о взыскании 78 265 руб. 61 коп., в том числе, задолженности  в  сумме 75 435 руб. 24 коп. и процентов в сумме 2 830 руб. 37 коп.
 
    Арбитражным судом Тульской области 11.07.2014 было вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    В указанном определении в соответствии с частью 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ участвующим в деле лицам было предложено в срок до 05.08.2014 и 27.08.2014 представить доказательства и документы.
 
 
    Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил, извещен в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ по месту регистрации.
 
    Согласно Постановлению ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в том числе, на ненадлежащее извещение.
 
    Определение возвращено с отметкой «за истечением срока хранения», соответственно ответчик считается извещенным надлежащим образом, аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС ЦО от 28.09.2012 по делу №А68-41/12.
 
    Кроме того определение о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по факсу.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156, части 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам, представленным истцом.
 
 
 
    Изучив материалы дела, суд установил, что 04.10.2013 между истцом (поставщик)  и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 4/10 , в соответствии с которым истец обязывался поставить ответчику навес теневой размером 5*8 м на сумму 75 435 руб. 24 коп.
 
    Стороны  04.10.2013 подписали акт передачи объекта для выполнения работ по устройству теневых навесов для дошкольных групп ответчика.
 
    По условиям договора (п.4.1) датой поставки товара считается дата фактической передачи товара ответчику.
 
    Согласно товарной накладной № 7 от 25.10.2013 истец передал ответчику товар стоимостью  75 435 руб. 24 коп.
 
    Как следует из п.3.2 договора оплата должна была быть произведена по факту поставки товара на основании расчетно-платежных документов в срок не позднее 31.12.2013 в размере 100% общей стоимости товара на основании счета, выставленного истцом.
 
    Счет на указанную сумму был передан ответчику.
 
    Однако товар не оплачен, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность в сумме 75 435 руб. 24 коп. в судебном порядке.
 
 
    При вынесении решения, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Обязательства сторон возникли из договора поставки.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
 
 
    Факт поставки и приемки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, обратное ответчиком не доказано.
 
    Требования ответчика, изложенные в письме от 06.06.2014 о необходимости представления договора на выполнение ремонтных работ, акта КС-2 и справки КС-3, журнала производства работ локальной сметы и т.п. несостоятельны, во-первых, потому, что истец по условиям договора поставки не выполняет подрядные работы, а то, что требует ответчик связано с работами по договору подряда. Во-вторых, оплата за поставленный товар, согласно условиям договора поставки, не ставится в зависимость от предоставления или не предоставления каких-либо документов.
 
 
    Поэтому требование истца о взыскании задолженности в сумме 75 435 руб. 24 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 830 руб. 37 коп., согласно прилагаемому расчету.
 
    Согласно ст. 395 НК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Покупатель в силу ст. 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Ответчик должен был оплатить товар не позднее 31.12.2013, следовательно, с 01.01.2014 истец вправе начислить ответчику проценты, которые по 16.06.2014 за 166 дней составляют 2 869 руб. 68 коп. ((75435,24:360)*8,25%*166)). Однако, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, поэтому удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме  2 830 руб. 37 коп.
 
 
    Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 3 130 руб. 62 коп.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш ИЛ:
 
 
    Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа №16 имени полного кавалера ордена Славы В.С.Королева в пользу ООО "Металлстройгрупп"  задолженность в сумме   75 435 руб. 24 коп.  и проценты в сумме 2 830 руб. 37 коп., а также 3 130 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.
 
 
    Судья                                                                                                                    Е.Н. Глазкова