Решение от 08 октября 2014 года №А68-6522/2014

                                                                   
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
 
    Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    город Тула                                                                                                      Дело № А68-5622/2014
 
    Дата объявления резолютивной части решения:  01 сентября 2014 года
 
    Дата изготовления решения в полном объеме:     08 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд в составе судьи Чубаровой Н.И.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиковой О.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мацаберидзе З. В. (ИНН 710406257429, ОГРН 312715415100151)
 
    к Центральному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
 
    о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 003799 от 02 июня 2014 года,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Шиенкова К. В. - по доверенности,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Мацаберидзе З. В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления государственного инспектора Центрального управления государственного автодорожного надзора по г. Москве Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении №003799 от 02.06.2014 года.
 
    Из материалов дела следует, что 16.05.2014 года государственным инспектором УГАДН по г.Москве на основании приказа начальника УГАДН от 16.04.2014 была проведена проверка автотранспортного средства марки Форд гос рег. знак АТ974 71, эксплуатируемого индивидуальным предпринимателем Мацаберидзе З.В. В ходе проверки выявлены нарушения: отсутствует договор фрахтования (заказ-наряда); по правой стороне  кузова отсутствует наименование перевозчика; путевой лист неустановленной формы, о чем составлен рапорт №110/1219/37 от 16 мая 2014 года.
 
    02 июня 2014 года государственным инспектором УГАДН по г.Москве в отношении индивидуального предпринимателя Мацаберидзе З.В. составлен протокол № 002931 об административном правонарушении, в котором указано о совершении правонарушения: 16 мая 2014 года в 9 часов 50 минут по адресу г. Москва, ул. Луганская, д.10 водитель Угодников В.В. на автомобиле марки Форд гос рег. знак АТ974 71 по путевому листу № 1153 от 16.05.2014 г., выданному ИП  Мацаберидзе З.В., осуществлял перевозку пассажиров по маршруту г. Москва - г. Новомосковск (Тульская область) без заключенного в письменной форме договора фрахтования (заказ-наряда).
 
    Действия индивидуального предпринимателя Мацаберидзе З.В. квалифицированы в протоколе по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    02 июня 2014 года государственным инспектором УГАДН по г.Москве  вынесено постановление № 003799 о назначении административного наказания, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю Мацаберидзе З.В. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ,  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Считая  постановление  о назначении  административного наказания незаконным, Мацаберидзе З.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что правонарушение является малозначительным. Впоследствии заявитель указал, что оспариваемое постановление принято с существенным нарушением процессуальных норм.
 
    УГАДН по г.Москве считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
 
    Оценив представленные доказательства, арбитражный суд  находит заявление индивидуального предпринимателя Мацаберидзе З. В. подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к ответственности, должно осуществляться в присутствии этого лица, в связи с чем лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.
 
    В части 4 этой статьи указано, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6  настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Таким образом, процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.
 
    Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от  27.01.2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица (абзац введен постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71).
 
    При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46)).
 
    Согласно пункту 10 названного постановления нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    В обоснование факта извещения Мацаберидзе З.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 2 июня 2014 года в 13 часов 00 минут по адресу г. Москва, ул. Петрозаводская, д.32 А, каб. № 202) административным органом представлена копия телеграммы от 19.05.2014 № 90-1/08-1650  (адресованной Мацаберидзе З.В. по месту его проживания), сопроводительное письмо от 19.05.2014 № 90-1/08-1651 о направлении этой телеграммы и копии определения № от 19.05.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении,  а также копия почтовой квитанции от 19.05.2014 года об отправке почтой Мацаберидзе З.В. телеграммы (так назван этот документ) и определения.
 
    Доказательств вручения телеграммы адресату суду не представлено (согласно информации с сайта Почты России заказное письмо вручено адресату только 20.06.2014).
 
    Протокол № 002931 по делу об административном правонарушении составлен 2 июня 2014 года без участия индивидуального предпринимателя Мацаберидзе З.В. или его представителя (защитника). В данном протоколе указано о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении -  в УГАДН по г. Москве, ул. Петрозаводская, д.32 А, 02 июня 2014 года в 13 часов 00 минут.
 
    02 июня 2014 года  должностным лицом УГАДН по г.Москве вынесено постановление № 003799 о назначении административного наказания в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности (индивидуального предпринимателя Мацаберидзе З.В.),  либо его представителя (защитника).
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Мацаберидзе З.В. и постановление о привлечении его к административной ответственности составлены в один день при  отсутствии доказательств о надлежащем извещении Мацаберидзе З.В. о времени и месте составления протокола, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, что  лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности,  воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами.
 
    Таким образом, административным органом существенно нарушена предусмотренная Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процедура привлечения индивидуального предпринимателя Мацаберидзе З.В. к административной ответственности; ему не были предоставлены гарантии защиты прав в ходе возбуждения в отношении него и рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство не позволило административному органу полно, всесторонне рассмотреть дело.
 
    Установленные нарушения являются неустранимыми, и влекут признание оспариваемого  постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмену.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора Центрального управления государственного автодорожного надзора по г. Москве Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  от 02 июня 2014 года № 003799 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Мацаберидзе Зурабу Валериановичу по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано  в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.И. Чубарова