Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А68-6520/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Красноармейский проспект, 5, г.Тула, 300041
Тел./Факс (4872) 250-800; E-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Тула Дело №А68-6520/2011
резолютивная часть оглашена «21» октября 2014 года
полный текст изготовлен «27» октября 2014 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изумрудовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФНС России надействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интериал» (ОГРН 1027700444331, ИНН 7730140645) Морозова Е.И.
при участии:
от заявителя: Соколовой П.А. по дов.,
от конкурсного управляющего: Панина М.В. по дов.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 января 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Интериал» (далее – ООО «Интериал») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Морозов Евгений Иванович.
ФНС России обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Интериал» Морозова Е.И. Просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего по нарушению периодичности проведений собраний кредиторов и отсутствию мер, направленных на реализацию дебиторской задолженности.
Конкурсным управляющим представлен отзыв. Считает, что им были предприняты все меры по взысканию дебиторской задолженности. По вопросу о не проведении собраний кредиторов указывает, что в связи с отсутствием средств на уведомление кредиторов, а также учитывая, что в сложившейся ситуации собрания не представляется возможным провести ввиду отсутствия кворума – собрания кредиторов не проводились.
Рассмотрев жалобу ФНС России, изучив материалы дела, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц со дня получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Решением собрания кредиторов ООО «Интериал» 24.04.2012 была установлена периодичность проведения собраний кредиторов один раз в четыре месяца.
Как следует из материалов дела, собрания кредиторов должника были проведены конкурсным управляющим 24.04.2012, 24.07.2012, 23.08.2012 и 21.10.2013.
То есть, собрание кредиторов 21.10.2013 было проведено на 8 месяцев позже установленного срока.
Собрание кредиторов, назначенное на 26.12.2013, было отложено конкурсным управляющим и на момент подачи жалобы не проведено.
После принятия настоящей жалобы к производству собрание кредиторов было проведено 01.09.2014.
В своем отзыве конкурсный управляющий указывает, что от кредиторов ООО «ВторЧерМет» и ООО «ПРИМА» были получены письма о необходимости завершения процедуры конкурсного производства и об отказе от участия в проведении собраний в связи с отсутствием перспективы удовлетворения их реестровых требований.
Письма, направляемые кредитору ООО «ТехСтрой», возвращаются по причине истечение срока хранения.
Конкурсный управляющий поясняет, что в связи с отсутствием средств на уведомление кредиторов, а также учитывая, что в сложившейся ситуации собрания не представляется возможным провести ввиду отсутствия кворума – собрания кредиторов не проводились.
Назначенное на 01.09.2014 собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума.
Указанные доводы конкурсного управляющего судом не принимаются, поскольку норма пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит отсутствие источника финансирования, связанного с проведением процедуры банкротства, в том числе и с проведением собрания кредиторов, в зависимость от проведения собраний кредиторов, в сроки установленные статьей 143 Закона о банкротстве.
Отсутствие желания отдельных кредиторов участвовать в собраниях не снимает с конкурсного управляющего обязанности по их созыву и проведению.
Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов: ООО «ВторЧерМет», ООО «ПРИМА», ООО «ТехСтрой» и ФНС России.
Отсутствие кворума на собраниях в связи с небольшим процентом голосов, принадлежащих уполномоченному органу, не является основанием для не проведения собраний кредиторов.
Проведение собраний кредиторов с представлением собранию отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и иной информации о ходе конкурсного производства является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего. Нарушая сроки проведения собраний и представления отчетов, а также иной информации о ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий тем самым нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства и на контроль над деятельностью конкурсного управляющего.
Таким образом, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.
После 23.08.2012 собрание кредиторов было проведено только 21.10.2013, то есть на 8 месяцев позже установленного срока.
Собрание кредиторов, назначенное на 26.12.2013, было отложено конкурсным управляющим и на момент подачи жалобы не проведено.
После принятия настоящей жалобы к производству собрание кредиторов было проведено 01.09.2014.
Факты нарушения сроков проведения собрания кредиторов и не предоставления отчетов о своей деятельности установлены материалами дела, вследствие чего в течение длительного времени заявитель не располагал информацией о ходе конкурсного производства должника, что нарушило его права и законные интересы.
Таким образом, конкурсный управляющий Морозов Е.И. был обязан проводить собрания кредиторов не реже чем один раз в четыре месяца, в связи с чем доводы уполномоченного органа относительно ненадлежащего исполнения своих обязанностей, выразившихся в нарушении сроков проведения собраний кредиторов, являются обоснованными.
Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Заявитель жалобы указывает, что Арбитражным судом Тульской области было вынесено определение о взыскании с Коновалова С.Ю. в порядке субсидиарной ответственности 21 197 тыс. руб.
Исполнительный лист был передан Морозову Е.И. для предъявления к взысканию. 13.09.2013 исполнительный лист был направлен в УФССП по Московской области и до настоящего времени уполномоченный орган не располагает информацией о ходе исполнительного производства.
Конкурсным управляющим 21.10.2013 созывалось собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении отчета оценщика в отношении дебиторской задолженности и утверждение предложения конкурсного управляющего о продаже дебиторской задолженности. Указанное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. Повторное собрание кредиторов с данной повесткой дня было назначено на 26.12.2013 и отложено по инициативе конкурсного управляющего до момента проведения оценки стоимости дебиторской задолженности. Однако, оценка стоимости дебиторской задолженности была проведена еще к предыдущему собранию кредиторов, назначенному на 21.10.2013. Данный факт подтверждается тем, что отчет об оценке рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) №141013/021/Ф-11/021 опубликован на сайте ЕФРСБ 18.10.2013.
По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий имел возможность в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка продажи в течение двух месяцев после собрания 21.10.2013, однако этого до настоящего времени не сделал.
Возражая по жалобе, конкурсный управляющий указывает, что им были направлены все меры по взысканию субсидиарной задолженности в конкурсную массу.
Из приложенных к отзыву документов следует, что 13.09.2013 конкурсным управляющим в специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области было подано заявление о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа в отношении Коновалова С.Ю. на сумму 21 197 тыс. руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2013 возбуждено исполнительное производство №18214/13/49/50.
Конкурсным управляющим 18.11.2013 и 24.12.2013 были направлены запросы о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.
29.01.2014 по факсимильной связи от пристава получен ответ о ходе исполнительного производства, согласно которому судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам открытых счетов и имущества у должника не имеется, за должником зарегистрированы автотранспортные средства. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
07.02.2014 по факсимильной связи конкурсным управляющим судебному приставу-исполнителю был направлен запрос №87 от 07.01.2014 об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
07.02.2014 конкурсный управляющий направил запрос №14 от 06.02.2014 в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о предоставлении информации о зарегистрированных транспортных средствах на имя Коновалова С.Ю.
18.02.2014 исх.32/375 УГИБДД ГУ МВД России по Московской области выслало карточки учета транспортных средств (на 3 автомобиля), зарегистрированных на территории Московской области за Коноваловым С.Ю.
Конкурсный управляющий указывает, что 15.04.2014 по факсу направил очередной запрос судебному приставу-исполнителю о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.
Однако, доказательств направления данного запроса в материалах дела не имеется.
20.05.2014 конкурсным управляющим в специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области было подано заявление о произведении розыска автотранспортных средств, принадлежащих Коновалову С.Ю.
Сведения о последующих действиях конкурсного управляющего в отзыве на жалобу и в материалах дела отсутствуют.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о дальнейшей процедуре принудительного исполнения по данному исполнительному производству либо об окончании исполнительного производства, в материалы дела не представлено.
Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что со стороны конкурсного управляющего Морозова Е.И. не осуществлялся должный контроль за ходом принудительного исполнения судебного акта о взыскании дебиторской задолженности с Коновалова С.Ю.
Об этом свидетельствует отсутствие документов о направлении конкурсным управляющим Морозовым Е.И. в службу судебных приставов соответствующих запросов о ходе принудительного исполнения исполнительного листа, о получении информации о том, какие меры приняты службой судебных приставов по исполнительному листу в период после мая 2014 года.
Доказательства направления жалоб на бездействие службы судебных приставов в установленном законом порядке и результаты их рассмотрения, в материалы дела также не представлены.
Учитывая, что проведение процедуры принудительного исполнения в отношении Коновалова С.Ю. продолжается длительное время – более года (возбуждено 17.09.2013), а процедура конкурсного производства ограничена определенными сроками, не принятие должных мер по выяснению обстоятельств, на какой стадии находится исполнительное производство в отношении должника, имеется ли реальная возможность получить удовлетворение требований от указанного лица, напрямую затрагивает права кредиторов, в чьих интересах в деле о банкротстве и выступает конкурсный управляющий.
Исходя из имеющихся в деле документов суд не может считать, что конкурсным управляющим Морозовым Е.И. были исполнены надлежащим образом возложенные на него Законом о банкротстве обязанности по принятию мер к фактическому взысканию дебиторской задолженности с Коновалова С.Ю.
В статье 129 Закона о банкротстве установлен основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего.
Однако указанный в данной норме круг основных обязанностей не ограничивается исполнением конкурсным управляющим лишь буквально тех обязанностей, который законодатель закрепил в этой норме.
Конкурсный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве обязан действовать в интересах кредиторов должника.
Обязанность конкурсного управляющего в связи с этим состоит в принятии мер по фактическому получению исполнения от дебиторов и формированию за счет дебиторской задолженности конкурсной массы должника.
Само по себе направление исполнительного листа в службу судебных приставов не может означать в полной мере исполнения конкурсным управляющим возложенной на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности.
Данные действия, хотя и свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим принимались меры к получению дебиторской задолженности, вместе с тем, в случае отсутствия должного контроля за процедурой принудительного исполнения судебного акта, принятые им меры не привели к достижению результата, на который изначально были направлены такие действия.
Указанные действия конкурсного управляющего по сути носят лишь формальный характер.
В рассматриваемом случае анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод, что конкурсный управляющий Морозов Е.И. проявил по существу бездействие в части принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.
Фактически действия конкурсного управляющего Морозова Е.И. сводились к направлению в службу судебных приставов для исполнения исполнительного листа и нескольких запросов о ходе исполнительного производства, что нельзя признать достаточным по вышеизложенным основаниям.
При этом доказательств того, что конкурсным управляющим Морозовым Е.И. были реализованы все возможные меры по формированию конкурсной массы за счет взысканной в порядке субсидиарной ответственности задолженности, суду не представлено.
Действий по реализации на торгах взысканной с Коновалова С.Ю. задолженности конкурсным управляющим не осуществлялось.
Конкурсным управляющим была проведена оценка дебиторской задолженности, по результатам которой подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) №141013/021/Ф-11/021.
На 21.10.2013 созывалось собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении отчета оценщика в отношении дебиторской задолженности и утверждение предложения конкурсного управляющего о продаже дебиторской задолженности. Указанное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.
Повторное собрание кредиторов с данной повесткой дня было назначено на 26.12.2013 и отложено по инициативе конкурсного управляющего.
Дальнейших действий по реализации задолженности: утверждение порядка продажи и выставление прав требования на торги, конкурсным управляющим не осуществлялось.
Изложенное свидетельствует о не надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по формированию конкурсной массы.
Таким образом, действия конкурсного управляющего ООО «Интериал» Морозова Е.И. по непринятию должных мер по реализации дебиторской задолженности следует признать ненадлежащими.
Руководствуясь статьями 60, 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРИАЛ» Е.И. Морозова удовлетворить.
Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРИАЛ» Е.И. Морозова по периодичности предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и непринятия должных мер по реализации дебиторской задолженности.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
Судья И.Л. Филина
