Решение от 03 сентября 2014 года №А68-6516/2014

 
Именем Российской Федерации
 
Арбитражный суд Тульской области
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Тула
 
    03сентября  2014 года                                                                                    Дело № А68-6516/14
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Щекинский район  (ИНН 7118011747, ОГРН 1027101504231)
 
    к индивидуальному предпринимателю Титову Эдуарду Вячеславовичу (ИНН 711801179967 ОГРН 311715424800122)
 
    о взыскании 97 739 руб. 40 коп.,
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    администрация муниципального образования Щекинский район (далее – АМО Щекинский район) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Титову Эдуарду Вячеславовичу (далее – ИП Титов Э.В.) о взыскании 88 297 руб. 29 коп. долга и 9 442 руб. 11 коп. неустойки, всего 97 739 руб. 40 коп.
 
    В сроки, установленные определением суда от 08.07.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление ответчиком в суд не представлен.
 
    Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлены.
 
    В соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных истцом.
 
    Изучив материалы дела, суд установил, что между АМО Щекинский район (арендодатель) и ИП Титовым Э.В. (арендатор) был заключен договор №14 об аренде недвижимого муниципального имущества аренды нежилого имущества от 28.10.2011.
 
    Согласно п.п. 1.1, 1.2 указанного договора арендодатель переда, а арендатор принял нежилое помещение, расположенное по адресу: Тульская область,  г. Щекино, пл. Ленина, д. 1, площадью 87,1 кв.м, №п.п.1-7 подвал для организации столовой., что подтверждается актом приема-передачи от 28.10.2011.
 
    В соответствии с п. 1.3 договор вступает в силу с 28.10.2011 и действует до 28.10.2016.
 
    Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 15 числа следующего месяца в размере 3 222 руб. 70 коп. (п. 3.1. договора).
 
    С 01.01.2013 арендная плата составляет 3 463,10 руб. в месяц (п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2012).
 
    С 01.01.2014 арендная плата составляет 3 658 руб. 20 коп. в месяц (п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2013)
 
    Арендатор в нарушение условий договора оплату арендной платы за период с мая 2012 по июнь 2014 не произвел, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 88 297 руб. 29 коп. Данная сумма задолженности также согласована сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период 28.10.2011 по 17.06.2014, подписанном сторонами.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что на основании ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.
 
    Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 ГК РФ, определяющей правоотношения по договору аренды.
 
    В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст. 131 АПК РФ не представлен отзыв на исковое заявление.
 
    В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Как усматривается из материалов дела, на день принятия решения ответчиком не исполнены обязательства по перечислению арендной платы по договору №14 об аренде недвижимого муниципального имущества  от 28.10.2011  в сумме 88 297  руб. 29 коп.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 88 297  руб. 29  коп. обосновано и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы в сумме 9 442  руб. 11 коп., исходя из суммы задолженности, периода начисления неустойки с 15.11.2011 по 16.06.2014.
 
    Взыскание с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной центральным банком России с просроченной суммы за каждый день просрочки в сумме 9 442  руб. 11 коп. является обоснованным, поскольку предусмотрено пунктом 5.5 договора  №14 об аренде недвижимого имущества от 28.10.2011.
 
    Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Между тем, заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки не поступало, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
 
    Расчет неустойки истцом произведен правильно, возражений от ответчика не поступило, контррасчет не представлен, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 442 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика в сумме 3 909  руб. 58 коп. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Титова Эдуарда Вячеславовича в пользу администрации муниципального образования Щекинский район задолженность в сумме 88 297  руб. 29 коп. и неустойку в сумме 9 442  руб. 11 коп., всего 97 739  руб. 40 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Титова Эдуарда Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 909  руб. 58 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
 
 
    Судья                                                                                                                              И.Ю. Воронцов