Дата принятия: 03 октября 2014г.
Номер документа: А68-6511/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-6511/14
26 сентября 2014г. – дата объявления резолютивной части решения
3 октября 2014г. – дата изготовления решения в полном объеме
Арбитражный суд Тульской области в составе:
судьи Егураевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гулимовой Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецПодземСтрой» (ИНН 7107028587, ОГРН 1037101126710)
к обществу с ограниченной ответственностью «ТулаИнвестСтрой» (ИНН 7107098802, ОГРН 1077107000112),
третье лицо: ООО «Авторегион 71»
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Алексютиной Е.И. - представителя по доверенности от 23.12.2013,
от ответчика: не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ,
от третьего лица: не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью «СпецПодземСтрой» (далее – ООО «СпецПодземСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТулаИнвестСтрой» (далее – ООО «ТулаИнвестСтрой») об обязании ответчика передать истцу следующее неосновательно приобретенное имущество: калорифер - отопитель «Тайфун» ТГМ-300 - 2 штуки, мойку ВД без нагрева HD 7/18 4М - 1 штуку, подъемник 444ОТ (4 стоечный) NORDBERC AUTOMOTIVE - 1 штуку, комплект секций ворот из панелей 3500*3500 с калиткой - 1 штуку, комплект секций ворот из панелей подъемного типа - 1 штуку, комплект секций ворот из панелей 3500*3500 с калиткой - 1 штуку.
Определением суда от 22.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авторегион 71».
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, и предъявленные требования поддержал в полном объеме; возражал против замены ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечения ООО «Авторегион 71» к участию в деле в качестве соответчика.
Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил; явку представителя в заседание суда не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.123 АПК РФ.
Третье лицо письменные пояснения по существу заявленных требований не представило, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ.
На основании ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика и третьего лица и в порядке ч.5 ст.47 АПК РФ по предъявленному иску.
Из материалов дела суд
УСТАНОВИЛ:
9 января 2013г. между ООО «СпецПодземСтрой» (кредитором) и ООО «Автогарант» (должником) заключен договор об отступном.
Как указано в п.1. договора, между кредитором и должником установлены обязательственные отношения на основании договора денежного займа с процентами № 39 от 03.04.2012, заключенного в г. Туле. В соответствии с указанным договором должник принял на себя обязательство совершить в пользу кредитора следующее действие: возвратить полученные по договору займа денежные средства в сумме 10 000 000 руб. не позднее 23.07.2012, а также проценты за пользование займом из расчета 18% годовых.
В соответствии с п.3 договора посоглашению сторон обязательство, указанное в п.1 договора, прекращается частично на сумму 1 486 361 руб. 50 коп. предоставлением взамен исполнения отступного в виде следующего имущества, принадлежащего должнику: NORDBERC AUTOMOTIVE подъемник 4440Т (4-х стоечный), АВД Gomet К 750 15/210 Т Total stop, заправочная станция кондиционеров автомобилей АСМ, арос-2 очистное сооружение, калорифер - отопитель «Тайфун» ТГМ-300, калорифер - отопитель «Тайфун» ТГМ-300, ККМ «Орион 100К», комплект секционных ворот из панелей 3500*3500 с калиткой, комплект секционных ворот из панелей 3500*3500, комплект секционных ворот из панелей подъемного типа, компрессор СБ 4/С-100, LB 4С, мойка ВД без нагрева HD 7/18 4М, ноутбук Lenovo IdeaPad (у560А1) i3 380M/3072/500/D, ноутбук Samsung NP300V45A(S18), подъемник двухстоечный, подъемник двухстоечный 4.0 т ПГН2-4.0, подъемник двухстоечный электрический гидравлический двухгидроцилиндровый, рольставни, установка для тестирования и ультразвуковой очистки форсунок LUK.
4 февраля 2013г. ООО «СпецПодземСтрой» (арендодатель) и ООО «Авторегион 71» (арендатор) заключили договор аренды № 9/и, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование имущество, согласно перечню, указанному в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а арендатор принял имущество и обязался оплатить арендные платежи.
В акте № 1 приема-передачи к договору аренды № 9/и от 04.02.2013 указано, что арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующее имущество: АВД Gomet К 750 15/210 Т Total stop – 1 шт., арос-2 очистное сооружение – 1 шт., заправочная станция кондиционеров автомобилей АСМ – 1 шт., калорифер - отопитель «Тайфун» ТГМ-300 – 2 шт., мойка ВД без нагрева HD 7/18 4М – 1 шт., подъемник 4440Т (4-х стоечный) NORDBERC AUTOMOTIVE – 1 шт., подъемник двухстоечный – 1 шт., подъемник двухстоечный 4.0 т ПГН-4.0 – 1 шт., подъемник двухстоечный электрический гидравлический двухгидроцилиндровый – 1 шт., установка для тестирования и ультразвуковой очистки форсунок – 1 шт., комплект секционных ворот из панелей 3500*3500 с калиткой – 1 шт., комплект секционных ворот из панелей подъемного типа – 1 шт., комплект секционных ворот из панелей 3500*3500 с калиткой – 1 шт.
Срок действия договора аренды от 04.02.2013 до 20.12.2013 (п. 8.1 договора).
В связи с окончанием срока аренды и во исполнение договора аренды № 9/и от 04.02.2013 арендатор передал по акту № 2 приема-передачи (возврата) от 20.12.2013, а арендодатель принял часть имущества, а именно: АВД Gomet К 750 15/210 Т Total stop – 1 шт., арос-2 очистное сооружение – 1 шт., заправочная станция кондиционеров автомобилей АСМ – 1 шт., подъемник двухстоечный – 1 шт., подъемник двухстоечный 4.0 т ПГН-4.0 – 1 шт., подъемник двухстоечный электрический гидравлический двухгидроцилиндровый – 1 шт., установка для тестирования и ультразвуковой очистки форсунок – 1 шт.
Истец указывал, что истребуемое имущество, не переданное ООО «Авторегион 71», осталось в арендованных третьим лицом нежилых помещениях, собственником которых и арендодателем для третьего лица является ответчик, удерживающий имущество в связи с наличием перед ним задолженности третьего лица по арендной плате.
4 февраля 2013г. ООО «Авторегион 71» (арендатор) и ООО «ТулаИнвестСтрой» (арендодатель) заключили договор аренды строений - нежилых помещений № 206/13, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, 54, согласно техпаспорту (приложение 1 к договору - план арендуемых помещений), Лит. Б, помещение № 33, площадью 211,6 кв.м.
Согласно п.1.2 договора помещение используется арендатором для ведения хозяйственной деятельности.
Срок действия договора аренды нежилого помещения – по 31.12.2013 (п.2.1 договора).
Истец, считая, что он с ответчиком договорными отношениями не связан, не отвечает по обязательствам третьего лица, 24.12.2013 ООО «СпецПодземСтрой» обратилось в Отдел полиции Центральный, УМВД России по г. Туле с заявлением о незаконном удержании имущества, принадлежащего истцу, указав местом удержания: г. Тула, Новомосковское шоссе, д.54.
27 декабря 2013г. о/у отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле лейтенант полиции Денисов А.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе проведения проверки сотрудником полиции были взяты объяснения представителя ООО «СпецПодземСтрой» Алексютиной Е.И., представителя ООО «Авторегион 71» Мартыненкова О.И., генерального директора ООО «ТулаИнвестСтрой» Зариповой Е.Ю.
Из объяснения представителя ООО «Авторегион 71» Мартыненкова О.И. следовало, что по истечении срока договора аренды № 9/и от 04.02.2013 в ООО «СпецПодземСтрой» была передана часть арендуемого оборудования, о чем был составлен акт № 2 приема-передачи (возврата). Оставшуюся часть оборудования вывести не представилось возможным из-за того, что арендодатель нежилого помещения по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе д.54, ООО «ТулаИнвестСтрой», препятствовал вывозу данного имущества, аргументируя это тем, что имеется задолженность у ООО «Авторегион 71» перед ООО «ТулаИнвестСтрой» по арендной плате за нежилые помещения (договора № П207/13 от 04.02.2013, № П206/13 от 04.02.2013). Директор ООО «ТулаИнвестСтрой» утверждает, что оставшееся оборудование является залоговым. Между ООО «Авторегион 71» и ООО «ТулаИнвестСтрой» никакого договора залога не заключалось.
Из объяснения генерального директора ООО «ТулаИнвестСтрой» Зариповой Е.Ю. следовало, что 23 декабря 2013 года был обнаружен факт вывоза имущества из арендуемого помещения представителями арендатора ООО «Авторегион 71» с целью досрочного освобождения помещения без предварительного уведомления арендодателя (в соответствии с п.7.1.2 договора № П206/13 от 04.02.2013). В соответствии с п.7 указанного договора помещение было закрыто и опечатано без осмотра на наличие находящегося внутри имущества до погашения задолженности по арендной плате ООО «Авторегион 71».
ООО «СпецПодземСтрой» направило в адрес ООО «ТулаИнвестСтрой» письмо № 2 от 30.01.2014 с требованием в течение 3 дней с момента получения письма вернуть следующее имущество: калорифер - отопитель «Тайфун» ТГМ-300 - 2 шт., мойку ВД без нагрева HD 7/18 4М - 1 шт., подъемник 444ОТ (4 стоечный) NORDBERC AUTOMOTIVE - 1 шт., комплект секций ворот из панелей 3500*3500 с калиткой - 1 шт., комплект секций ворот из панелей подъемного типа - 1 шт., комплект секций ворот из панелей 3500*3500 с калиткой - 1 шт.
Ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд с рассматриваемым иском, исходя из положений ст.ст.1102 – 1104, 1107, 1108 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца полностью не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих, что истребуемое имущество находилось и фактически находится в настоящее время во владении ООО «ТулаИнвестСтрой», и выбыло из владения ООО «СпецПодземСтрой» помимо его воли, в том числе, принимая во внимание, договорные отношения с ООО «Авторегион 71».
Таким образом, суд не усматривает правовые основания для удовлетворения искового требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «ТулаИнвестСтрой».
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 АПК РФ следует отнести на истца, взыскав с него в доход федерального бюджета 4 000 руб., поскольку при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «СпецПодземСтрой» отказать.
Взыскать с ООО «СпецПодземСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
Судья Н.В. Егураева
