Решение от 13 октября 2014 года №А68-6492/2014

 
Именем Российской Федерации
 
Арбитражный суд Тульской области
 
300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5
 
тел./факс (4872) 250-800;  http://www.tula.arbitr.ru
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Тула                                                                               Дело № А68-6492/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Г.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции «Советский» УМВД России по           г. Туле к индивидуальному предпринимателю Угорчак Алексею Васильевичу (ИНН 710300089340, ОГРН 304710635000039) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», при участии в заседании: от заявителя – не явились, извещены, ответчик – не явился, извещен, третье лицо – не явилось, извещено,
 
 
 
    Отдел полиции «Советский» УМВД России по г. Туле(далее по тексту решения также ОП «Советский») обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Угорчак Алексея Васильевича (далее также – Предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения – КоАП РФ). 
 
    Заявитель, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие заявителя, ответчика, третьего лицав порядке ст.156 АПК РФ.
 
    Из материалов дела суд установил:
 
    09.01.2014 сотрудниками ОП «Советский» была осуществлена проверка торговой точкиИП Угорчак А.В., расположенной по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 92, в  результате которой был выявлен факт незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака при реализации и хранении с целью продажи наручных часов, маркированных товарными знаками «RADO», «CalvinKlein», «MONTBLANC», без разрешения правообладателя на право введения в гражданский оборот.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2014 из торговой точкиИП Угорчак А.В. было изъято 11 наручных часов, маркированных товарными знаками «RADO», «CalvinKlein», «MONTBLANC».
 
    13.01.2014 ОП «Советский» для проведения соответствия данных вещей оригинально-производимой продукциив адрес Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»направлена фототаблица изъятой продукции.
 
    Согласно заключению Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» от 07.05.2014 № 1862 представленные образцы часов являются контрафактными (поддельными) по следующим признакам: данные модели часов официальными производителями не выпускаются; на представленных образцах используются материалы, отличные по качеству от материалов, используемых производителями; на представленных образцах грубое изготовление кожаных и резиновых ремешков, металлических браслетов; нанесенная маркировка не является оригинальной; отсутствует оригинальная упаковка; отсутствует паспорт на изделие, инструкция по применения на русском языке, а также гарантийный талон производителя; представленные на исследование образцы продукции правообладателями не сертифицировались.
 
    27.06.2014 должностным лицом ОП «Советский» был составлен в присутствии предпринимателя Угорчак А.В. протокол об административном правонарушении                      № 000361/3087 по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    ОП «Советский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Угорчак А.В. по ст.14.10 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
 
    Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).
 
    Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
 
    Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 ГК РФ).
 
    В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом, необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара указанного в самом свидетельстве.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    Объективную сторону состава правонарушения образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.
 
    В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 10458/08 изложена правовая позиция о том, что для привлечения к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ недостаточно установить только факт отсутствия разрешения правообладателя товарного знака, следует доказать также контрафактность товара, поскольку только контрафактный товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака.
 
    Аналогичное разъяснение содержится в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 11), согласно которому на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
 
    С учетом приведенных норм права и правовых позиций апелляционный суд отмечает, что в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.
 
    Из материалов дела усматривается, что компании RADOUhrenAG, RICHEMONT INTERNATIONAL S.A., Calvin Klein Trademark Trust являются правообладателями товарных знаков: RADO, MONTBLANC, Calvin Klein (свидетельство о регистрации                   № 647866, № 563106, № 157979), зарегистрированных в установленном порядке на территории Российской Федерации, соответственно.
 
    Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» представляет интересы правообладателей по защите исключительных прав на указанные товарные знаки на территории Российской Федерации.
 
    Из писем НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» от 07.05.2014 №№ 1861, 1862 следует, что продукция, реализуемая предпринимателем, является контрафактной, так как данные модели часов официальными производителями не выпускаются; на представленных образцах используются материалы, отличные по качеству от материалов, используемых производителями; нанесенная маркировка не является оригинальной, отсутствует оригинальная упаковка; с предпринимателем Угорчак А.В. никаких соглашений о предоставлении прав на использование принадлежащих товарных знаков правообладатели не заключали.
 
    Из представленных в материалы доказательств усматривается, ответчиком не оспаривается, что договоры и соглашения между предпринимателем и правообладателями указанных товарных знаков не заключались. Доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, суду не представлено.
 
    Реализуемые ИП Угорчак А.В. товары имеют товарные знаки, определение которых не требует специальных знаний, предприниматель не мог не знать, что реализация указанного товара осуществляется без разрешения правообладателя.
 
    Такая оценка товарных знаков с точки зрения потребителя соответствует содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 указаниям о том, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем, а также содержащимся в п. 13 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснениям о том, что вопрос о степени сходства двух словесных обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.
 
    Следовательно, вопрос о степени сходства зарегистрированного товарного знака, и нанесенного на реализуемые предпринимателем изделия, по мнению суда, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
 
    При этом, при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 11).
 
    В этой связи, представленное заключение НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» соответствует критериям относимости и допустимости, а также требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем, принято судом в качестве надлежащего доказательства и оценено наряду с другими доказательствами по делу.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    Материалами дела доказан факт незаконного использования предпринимателем Угорчак А.В. чужих товарных знаков при реализации и хранении с целью продажи наручных часов, маркированных сходным до степени смешения товарными знаками RADO, MONTBLANC, Calvin Klein, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ.
 
    Возможность принятия судом решения с учетом произведенной переквалификации деяния разъяснена в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
 
    Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным привлечь ИП Угорчак А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек, нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд назначает ИП Угорчак А.В. наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд, в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в соответствии с положениями Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ решение направляется судебному приставу для принудительного исполнения.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    Получатель: УФК по Тульской области (УВД по г. Туле)
 
    Расчетный счет: 40101810700000010107 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г.Тула;
 
    КБК 188 116 900 400 46000 140;
 
    БИК: 047003001; ИНН: 7105506527;                 
 
    КПП: 710501001;
 
    ОКАТО: 70401000000.
 
    Документы, свидетельствующие об уплате административного штрафа, должны быть представлены в Суд со ссылкой на номер дела.
 
    В случае если по истечении шестидесятидней со дня вступления в законную силу решения у Суда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке, решение направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания штрафа в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требование отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Туле (г. Тула, ул. Революции, д. 33) удовлетворить.
 
    Привлечь предпринимателя Угорчак Алексея Васильевича, 13.07.1960 г. рождения, уроженца п. Тисменича Ивано-Франковской области, зарегистрированного в качестве предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области 08.07.2007, ОГРН 304710635000039, ИНН 710300089340, проживающего по адресу: г. Тула, ул. Кабакова, д. 24, к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2014 и находящихся на хранении в Арбитражном суде Тульской области в кабинете № 314.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                    Н.А. Рыжикова