Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: А68-6485/2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/
РЕШЕНИЕ
город Тула Дело № А68-6485/14
2 сентября 2014 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ОАО "Тульские городские электрические сети" (ИНН (7105505971) ОГРН (1097154002648) к ООО "Деревообрабатывающий завод" (ИНН (7107054989) ОГРН (1037101127436)
о взыскании 5 438 руб. 83 коп.
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод" (далее – ответчик) долга в размере 5 169 руб. 99 коп. и неустойки в сумме 268 руб. 84 коп. за период с 16.04.2014 по 06.06.2014, всего – 5 438 руб. 83 коп.
Определением от 09.07.2014 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Истец получил определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 30099175130996 адресу, указанному в иске и выписке из ЕГРЮЛ.
Ответчик получил определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 30099175130989 адресу, указанному в иске и выписке из ЕГРЮЛ.
В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
До истечения установленных судом сроков для представления возражений ответчиком не представлен отзыв на иск, контррасчет заявленных требований, доказательства оплаты.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд не выявил.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между ответчиком (абонент) и истцом (предприятие) был заключен Договор № 81 от 29.06.2012 на техническое обслуживание электротехнического оборудования.
Согласно разделу 1 и п. 2.2.1 договора истец принял на себя обязательство по техническому обслуживанию электротехнического оборудования, принадлежащего ответчику на законном основании, а ответчик своевременно производить оплату за выполняемые истцом работы.
В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ устанавливается в соответствии с: планом-графиком на год и составляет 28 340 руб., в том числе НДС - 18%.
Истцом работы по техническому обслуживанию электротехнического оборудования за второе полугодие 2013 на сумму 14 169 руб. 99 коп. были выполнены, что подтверждается Актом выполненных работ (оказанных услуг) № 214 от 31.03.2014.
Со стороны ответчика претензий к качеству оказанных услуг не поступило, акт выполненных работ (оказанных услуг) № 214 от 31.03.2014 подписан без разногласий.
Согласно п. 2.2.1 договора абонент обязуется производить оплату в соответствии с разделом 3 за выполняемые предприятием работы.
Согласно п. 3.2 Договора Абонент обязуется оплатить аванс в размере 10 % от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 2 834 руб., в том числе НДС 18%. в течение 14 (Четырнадцати) банковских дней с даты заключения договора.
В соответствии и. 3.3. Договора Абонент оплачивает оставшиеся 90 % стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, по выставленным счетам Предприятия, в течение 3-х дней после их выставления, но не позднее 15 дней со дня подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).
Аванс за II полугодие 2013 г. ответчиком оплачен не был. Таким образом, полная оплата по договору за II полугодие 2013 г. должна была быть введена не позднее 15.04.2014.
Согласно п. 3.4 договора при нарушении обязательств согласно п. 2.2.1, п. 4.4 договора абонент уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 214 от 31.04.2014 частично оплачен платежным поручением № 000018 от 27.02.2014 на сумму 9 000 руб.
В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг 28.05.2014 истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика претензию № 03-16/3830 от 23.05.2014 с требованием оплаты долга, однако, оплата до настоящего времени не поступила.
Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.
В соответствии с п. 2.2.1 договора абонент обязуется своевременно производить оплату в соответствии с разделом 3 договора за выполняемые предприятием работы.
Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Ответчиком каких-либо замечаний и претензий по объему и качеству работ не предъявлялись.
Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги не были оказаны или оказанные услуги были оплачены.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг на момент рассмотрения дела суду не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 5 169 руб. 99 коп. обоснованы, не оспариваются ответчиком и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец просит взыскать неустойку в сумме 268 руб. 84 коп. за период с 16.04.2014 по 06.06.2014, рассчитанную в соответствии cп. 3.4 договора.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом п. 3.4 договора предусмотрено, что при нарушении обязательств согласно п. 2.2.1, п. 4.3 договора абонент уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик о применении судом положений ст.333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.
Факт просрочки платежей является установленным, что подтверждается, имеющимися материалами дела и не оспорено ответчиком, следовательно, и требование о взыскании неустойки в размере 268 руб. 84 коп. за период с 16.04.2014 по 06.06.2014, начисленной в соответствии с п. 3.4 договора, обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.
Учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод" в пользу открытого акционерного общества "Тульские городские электрические сети" долг в размере 5 169 руб. 99 коп., неустойку в сумме 268 руб. 84 коп., всего – 5 438 руб. 83 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья А. В. Литвинов
